ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по указанному делу.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать мирового судью изготовить мотивированное решение по делу ***.
В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указал, что он участвовал в судебном заседании, однако при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал. Поскольку заявитель отсутствовал при объявлении резолютивной части, он полагает, что заявление о составлении мотивированного решения могло быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части - как в случае, когда лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
По правилам части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Частью 3 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
В силу части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения возвращено в связи с пропуском процессуального срока.
Мировой судья исходил из того, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, в связи с чем заявление о составлении мотивированного решения могло быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не ставился.
Данный вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в котором указано время начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, а окончания — ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела по существу (л. д. 106–114). Однако при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Резолютивная часть решения была направлена ФИО1 через отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 фактически не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в силу пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ он был вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
Поскольку резолютивная часть решения была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, заявление о составлении мотивированного решения могло быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного пунктом 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ срока, что подтверждается штампом суда на копии заявления (л. д. 123).
Выводы мирового судьи о возвращении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения вследствие пропуска процессуального срока не могут быть признаны обеспечивающими реализацию ФИО1 конституционного права на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Довод мирового судьи о том, что ФИО1 участвовал в судебном заседании и, следовательно, срок на подачу заявления составляет три дня, основан на неверном толковании положений пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ. Участие лица в рассмотрении дела по существу не тождественно присутствию при оглашении резолютивной части решения. Отсутствие лица при оглашении резолютивной части является самостоятельным основанием для применения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции- мировому судье судебного участка №<адрес>.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Борисова Н.В.
Верно, Судья Борисова Н.В.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела
*** на судебном участке № <адрес>