АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО ПКО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа *** на сумму 49900 рублей 00 копеек сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, количество платежей 7, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа на индивидуальных условиях был подписан ответчиком посредствам аналога собственноручной подписи. Условия ст.161 ГК РФ были соблюдены. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору. В установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 172 календарных дня и образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦЦУ» заключен договор уступки прав требования задолженности по договору займа, в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО1 После заключения первоначального договора цессии должником каких-либо сумм в счет погашения задолженности по договору займа не производилось, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО ПКО «ЦЦУ» (ОГРН *** к ФИО1 (паспорт 0120 ***) о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указал, что размер взыскиваемой задолженности в полной мере подтверждается материалами дела, а также строго соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного договора займа.
Платежи на общую сумму 10 658 рублей 06 копеек (произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уже были учтены и отражены в расчете задолженности, представленном истцом еще при подаче первоначального искового заявления.
В связи с предоставлением ответчиком сведений о внесении дополнительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 283 рублей 45 копеек, АО ПКО «ЦДУ» направляло официальный запрос в адрес первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен» для проведения проверки. Однако ООО МФК «Мани Мен» поступление указанных денежных средств от ответчика не подтвердило.
При этом представленные ответчиком квитанция об оплате и выписка по счету не позволяют определить целевое назначение платежа именно в качестве перечисления по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы также не подтверждают успешность проведения операции, поскольку в случае указания неверных реквизитов денежные средства могли быть автоматически возвращены банком отправителю.
Справка № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО МФК «Мани Мен», свидетельствует лишь о том, что на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № *** (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не имеет неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором. Отсутствие задолженности связано не с фактическим ее погашением, а с состоявшимся переходом прав требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору - АО ПКО «ЦДУ».
Таким образом, у истца АО ПКО «ЦДУ» отсутствует какая-либо информация, подтверждающая исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такого погашения.
На основании изложенного АО ПКО «ЦДУ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа *** на сумму 49 900 рублей 00 копеек сроком на 98 календарных дней. Процентная ставка по договору составила 292% годовых, количество платежей - 7, а окончательный срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, первый платеж должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 658 рублей 06 копеек, а последующие аналогичные платежи подлежали уплате каждые 14 дней.
Согласно представленному истцом расчету начислений и платежей, ответчиком ФИО1 вносились регулярные платежи в размере 10 658 рублей 06 копеек каждый. Данные операции были зафиксированы и учтены кредитором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составило 6 платежей.
Вместе с тем в судебном заседании стороной ответчика была представлена квитанция АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление и зачисление на счет ООО МФК «Мани Мен» денежных средств в размере 11 283 рублей 45 копеек (л.д. 76-77).
Также в материалы дела представлена справка № ММ-СП-*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО МФК «Мани Мен». Из ее содержания следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед ООО МФК «Мани Мен» неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженности по договору займа, пени и штрафам за просрочку исполнения обязательств.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что ответчиком возвращена сумма займа и проценты по договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела, а также к переоценке доказательств.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных мировым судьей, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Каких-либо иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, заявителем в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца АО ПКО «ЦДУ» не имеется
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО ПКО «ЦДУ» ? без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Борисова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2026
ВЕРНО, Судья Н.В. Борисова
Секретарь с/з __________ФИО4
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела *** судебного участка №<адрес>