ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5012 985825 в пользу Козиной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0126 382288 взысканы судебные расходы в размере 10 350 рублей.
ФИО6 с вышеуказанным определением не согласились, в частной жалобе просит его отменить, принять новое судебное постановление, взыскав с ФИО2 судебные издержки в сумме 50 000 рублей.
В обоснование указано, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства представитель принимала участие во всех судебных заседаниях, изучала материалы дела, подготовила возражения на встречное исковое заявление, а также заявления об изготовлении мотивированного решения суда и о взыскании судебных расходов. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден актом приема-передачи денежных средств. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 90%, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).
При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6294 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3150 рублей, всего 49044 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворены. С ФИО1 пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей, всего 48000 рублей 00 копеек.
Произведен зачет требований, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1044 рублей 58 копеек.
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО7, после чего ей была присвоена фамилия Козина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). (л.д. 179).
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов последнего в суде по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора) Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).
Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом сложности и характера спора, объема выполненной работы, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, результата рассмотрения дела, а также принципа разумности, в пользу ФИО7Ю. (ответчика по встречному иску либо стороны, в пользу которой состоялся судебный акт) подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 (Козиной) С.Ю. к ФИО2 были удовлетворены частично (на 90%), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 уже были взысканы расходы на составление искового заявления в размере 3 150 рублей, окончательный размер оставшейся к взысканию суммы составляет 10 350 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (15 000 рублей * 90% = 13 500 рублей; 13 500 рублей – 3 150 рублей = 10 350 рублей).
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера расходов по оплате услуг представителя, так как данный вывод сделан на основании оценки представленных стороной истца доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, а также принципа разумности, баланса интересов сторон и возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме со ссылкой на участие представителя во всех судебных заседаниях, изучение материалов дела, подготовку возражений на встречный иск и иных процессуальных документов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого имуществу - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ? без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Борисова
Верно, судья: Н.В.Борисова
Верно, секретарь с/з ФИО10
Подлинник документа хранится в выделенном материале гражданского дела 2-143/2026 судебного участка № <адрес>.
Секретарь с/з ФИО10