ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
21 мая 2026 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Баулина Е.А., при секретаре судебного заседания Дронченко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Концевого Я.О., подсудимого Тельменева М.А. и защитника – адвоката Зеленевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>
Тельменева Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе Новосибирске, несудимого, имеющего высшее образование, проходящего военную службу по контракту с 2005 года, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тельменев обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.
Согласно предъявленному обвинению, Тельменев, занимающий воинскую должность <данные изъяты>, в период с 3 марта по 17 мая 2025 года исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты> в ходе учебных занятий, используя закрепленный за ним бронетранспортер БТР-80, в учебном центре <данные изъяты>, расположенном в городе <данные изъяты>.
В тот же период времени, Тельменеву в целях исполнения им своих должностных обязанностей <данные изъяты> в ходе учебных занятий, с использованием закреплённого за ним БТР-80, бортовой номер № посредством заправки топливных баков указанного бронетранспортера, вверялось дизельное топливо «ЕВРО зимнего класса 3», являющееся собственностью Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В указанный период времени Тельменев, преследуя корыстную цель, желая незаконно обогатиться, используя беспрепятственный допуск к закрепленному за ним БТР-80, с заправленным в него дизельным топливом «ЕВРО зимнего класса 3», то есть вверенном ему в пользование, в свободное от учебных занятий время, осуществлял слив неизрасходованного названного топлива из баков указанного БТР-80, частями по 5-10 литров, в личные канистры, объемом 20 литров.
Всего, в указанный период времени, Тельменев осуществил слив 120 литров названного дизельного топлива, которое, поместив в шесть канистр, объемом 20 литров каждая, реализовал путем продажи третьему лицу, причинив тем самым государству в лице <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4802 рубля 50 копеек.
Он же, в период с 3 марта по 17 мая 2025 года, действуя с корыстной заинтересованностью, в целях обеспечения возможности беспрепятственного хищения дизельного топлива, вверенного ему посредством заправки закрепленного за ним БТР-80, собственноручно вносил в путевые листы недостоверные сведения относительно объема израсходованного дизельного топлива, тем самым скрывая образованные по окончании учебных занятий излишки дизельного топлива.
Таким образом, Тельменев органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ в судебном заседании, по результатам исследования судом доказательств, государственным обвинителем заявлено письменное ходатайство об изменении подсудимому предъявленного обвинения путем исключения из него ссылки на ч.1 ст.292 УК РФ, как излишне вмененной, а также исключения из предъявленного обвинения по эпизоду преступной деятельности о хищении имущества, такого квалифицирующего признака, как «совершенное лицом, с использованием служебного положения».
Таким образом, государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать как единое преступление по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из исследованных судом доказательств следует, что Тельменев осуществлял хищение вверенного ему имущества, а именно дизельного топлива, в связи с исполнением обязанностей по занимаемой воинской должности инструктора по вождению, которые возложены на него в силу заключенного им контракта о прохождении военной службы и приказа начальника <данные изъяты> о назначении на воинскую должность. При этом установленные в ходе судебного следствия обстоятельства не свидетельствуют о том, что Тельменев обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованием данного имущества, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Все действия, выполненные подсудимым по растрате имущества, осуществились в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действия же подсудимого, квалифицированные как служебный подлог, то есть внесение в путевые листы недостоверных сведений о количестве израсходованного дизельного топлива, согласно позиции государственного обвинителя, составляли объективную сторону совершаемого подсудимым хищения путем растраты, поскольку такие действия Тельменева были направлены на реализацию его преступных намерений, направленных на хищение имущества, то есть являлись способом его совершения, в связи с чем, дополнительной квалификации не требуют.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании заявили о согласии с изменением обвинения.
Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд исходит из следующего.
Так, в суде Тельменев показал, что действительно в период с 3 марта по 17 мая 2025 года он исполнял должностные обязанности <данные изъяты> при проведении учебных занятий по вождению БТР-80 с курсантами <данные изъяты>. В указанный период времени в учебном центре осуществлялась заправка дизельным топливом закреплённого за ним БТР-80, бортовой номер № который использовался в ходе учебных занятий. По окончании нескольких дней занятий, перед закрытием путевого листа, он проверял остаток дизельного топлива в баках, и каждый раз выявлял его, однако точный объем остатка не знал, поскольку установить его достоверно с использованием измерительного щупа невозможно. В тот же период времени он периодически в вечернее время, используя шланг, осуществлял слив дизельного топлива из баков БТР-80 в личные канистры, объемом 20 литров. При этом сливал частями, по 5-10 литров, после чего заполненные канистры относил к себе в автомобиль. Таким способом всего он слил шесть канистр по 20 литров, то есть 120 литров дизельного топлива. Похищенное топливо он продал третьему лицу за шесть тысяч рублей.
Тельменев также показал, что сведения в путевые листы о действительных остатках топлива он не вносил, однако вносил достоверные сведения, отражающие расчеты его расхода, согласно нормам, с учетом пройденного расстояния и данных спидометра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., <данные изъяты>, показал, что Тельменев инструктировался о правилах ведения путевых листов и необходимости доклада ему об излишках дизельного топлива. При этом экономия топлива могла образовываться в результате хорошего учебного вождения курсантами. В период с 3 марта по 17 мая 2025 года Тельменев осуществлял учебные выезды в учебный центр города <данные изъяты>. По возвращении Тельменева, им осуществлялась проверка путевой документации, а также наличия дизельного топлива в баке БТР с использованием измерительного щупа. Каждый раз, при проверке, данные соответствовали как в баке, так и путевой документации. При этом определить точный объем остатка топлива с использованием щупа невозможно, поскольку он имеет деления, которые позволяют определить примерный уровень топлива в баке. В целом остатков топлива в баке на момент проверки соответствовал сведениям изложенным в путевом листе, однако с учетом примерных показателей измерений, проведенных измерительным щупом, не исключается расхождение в 3-5 литров. Дизельное топливо вверялось Тельменеву с момента заправки его в бронетранспортер на пункте заправки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании, в частности, трудового договора.
Таким образом, для признания преступления, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый проходит военную службу по контракту, на основании приказа начальника <данные изъяты> назначен на воинскую должность <данные изъяты>, и, выступая в данной должности, совершил хищение вверенного ему имущества.
Установленные судом фактические обстоятельства дела не содержат данных о том, что Тельменев обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имуществом потерпевшего, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.
Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, является излишне вмененным.
При этом в суде также установлено, что действия Тельменева, связанные с внесением в путевые листы недостоверных сведений относительно объема израсходованного дизельного топлива, а именно невнесение в них реального объема остатков, были направлены на реализацию преступных намерений, связанных с его хищением, то есть охватывались единым умыслом.
Таким образом, действия подсудимого в данном случае охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, как такового умысла на совершение служебных подлогов у него в ходе судебного следствия не установлено, и доказательств, подтверждающих это, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.
Исходя из требований ч.8 ст.246 УПК РФ, а также, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает право на защиту, суд считает, что действия Тельменева образуют состав единого преступления, предусмотренного ч.1 ста.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, признал полностью.
Защитником подсудимого - адвокатом Зеленевой, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и назначения Тельменеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего М. письменно не возражал относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тельменева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрев ходатайство защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение Тельменева в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов дела, Тельменевым полностью возмещен ущерб причинений преступлением, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 января 2026 года №.
Из исследованного судом протокола общего собрания прапорщиков батальона учебного процесса <данные изъяты> от 30 декабря года № следует, что Тельменев выступил на общем собрании перед личным составом, в ходе которого принес свои извинения за совершенное им противоправное деяние, довел обстоятельства настоящего уголовного дела, раскаялся в содеянном, нацелил весь личный состав на строгое соблюдение законов, обязался впредь подобного не совершать.
Из сведений ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, а также ГИАЦ МВД России следует, что Тельменев ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по службе он характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет выслугу лет на военной службе более 20 лет, неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами как от начальника <данные изъяты>, так и от вышестоящего командования.
При рассмотрении ходатайства иных оснований прекращения уголовного дела судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, что Тельменев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, - суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Тельменева на основании ст.25.1 УПК РФ не имеется, в связи с чем, находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении Тельменеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.
При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, судья, руководствуясь ст.104.5 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение Тельменева, который проходит военную службу по контракту, получает денежное довольствие военнослужащего, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств.
При этом с учётом указанных выше обстоятельств, военный суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, военный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника - адвоката Зеленевой Н.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Тельменева Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Тельменева Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Получателем штрафа является: <данные изъяты>
Разъяснить Тельменеву М.А. о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Тельменева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Баулин