Приговор
Именем российской федерации
29 июня 2026 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Баулина Е.А., при секретаре судебного заседания Дронченко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Концевого Я.В., подсудимого Вдовина В.Д., защитника – адвоката Соболева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Вдовина Виталия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, в браке не состоящего, с основным общим образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 28 апреля 2024 года, награжденного медалью <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Вдовин, около 16 часов 13 ноября 2025 года, у дома № по улице <адрес> в ходе конфликта с Н., возникшего на бытовой почве, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес имевшимся у него при себе ножом не менее трех ударов в область задней поверхности туловища потерпевшего. При этом Н. были причинены две колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, имеющие квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, а также слепое колото-резаное ранение, не проникающее в плевральную полость, которое расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.
В суде подсудимый Вдовин показал, что в ночь, с 12 на 13 ноября 2025 года, он, вместе со своими знакомыми Ш., Ю. и В. праздно проводили время на арендованной квартире по улице <адрес>. В ночное время, после того как Ю. и В. покинули названную квартиру, у него с Ш. произошел конфликт, после которого он вышел на улицу, чтобы успокоиться, а Ш. впоследствии уехала с Н. на машине последнего, который уезжая высказал ему угрозу убийством. Опасаясь угрозы Н., поднявшись в вышеуказанную квартиру, он взял кухонный керамический нож и положил его в карман своей кофты. Через некоторое время приехавшие к нему В. и Ю. отвезли его к маме последней по адресу: <адрес>, где он остался ночевать.
Далее подсудимый показал, что около 15 часов 13 ноября 2025 года, ему на телефон позвонил Н. и предложил встретиться, на что он ответил согласием и сообщил Н. адрес своего местонахождения. Около 16 часов, тех же суток, он вышел на улицу к подъезду указанного дома, имея при себе в кофте нож, который ранее он взял в арендованной квартире на улице <адрес>, в это же время к названному дому на автомобиле подъехал Н.. Выйдя из машины, Н. подошёл к нему, высказал ему угрозу убийством и нанес один удар правой рукой в челюсть слева, один удар левой рукою в челюсть справа, от которых он почувствовал боль и согнулся. Далее, Н. нанес ему еще один удар ногой в область шеи и правого уха, а затем захватил его за шею и применил удушение.
Вдовин также показал, что поскольку у него была травмирована рука и он не мог полноценно защищаться от ударов и захвата Н., левой рукой он достал из кармана нож и нанес Н. не менее трех ударов ножом в заднюю часть туловища, после чего Н. его отпустил и отбежал в сторону. Он, в свою очередь, испугался, куда-то швырнул нож, и уехал на принадлежащей ему машине с места происшествия.
Также Вдовин показал, что его действия были вызваны необходимостью самообороны, так как Н., будучи сильнее и крупнее его, мог забить его. С квалификацией его действий он не согласен.
Вместе с тем, виновность Вдовина подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший Н. показал, что в ночное время 13 ноября 2025 года ему позвонила его бывшая сожительница Ш. и сообщила, что её избил и пытался изнасиловать знакомый Вдовин, а также попросила его приехать и забрать её из квартиры, расположенной в доме <адрес>, на что он согласился и отвез Ш. с указанного адреса домой к последней.
Далее Н. показал, что в дневное время тех же суток, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, он взял у Ш. номер Вдовина, позвонил ему и договорился о встрече вблизи дома <адрес>. Около 16 часов, он вместе с Ш., на автомобиле приехал по указанному адресу, где вблизи первого подъезда встретился с Вдовиным, Ш. при этом осталась сидеть в машине.
В ходе общения с Вдовиным между ними произошел конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой, с целью блокирования движений Вдовина, поскольку ему было известно о наличии у последнего ножа, он положил правую руку на шею Вдовина, а последний, достав из кармана нож, нанес ему не менее трех ударов ножом в область спины, после которых опасаясь, что Вдовин продолжит наносить удары ножом, он отбежал в сторону, где почувствовал сильное кровотечение из места, куда Вдовин ударил его ножом. В это время Вдовин сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал в неизвестном направлении.
Кроме того Н. показал, что каких-либо ударов Вдовину он не наносил, только с ним боролся и пытался забрать нож у последнего.
Свидетель Ш. показала, что в ночное время с 12 на 13 ноября 2025 года они вместе с Вдовиным, Ю., В. отдыхали на арендованной квартире по адресу: <адрес>, где общались, слушали музыку, распивали спиртные напитки. Около 2 часов 30 минут тех же суток она ушла в комнату и легла спать на диван, при этом, после того как Ю. и В. ушли из квартиры, Вдовин попытался вступить с ней в интимную близость, но она отказала последнему, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого Вдовин применил к ней физическое насилие, а затем ушел из квартиры. При этом она позвонила своему бывшему сожителю Н., которому рассказала о случившемся и попросила отвезти её домой, а после того как Н. приехал за ней она вышла из вышеназванное квартиры и уехала с последним к себе домой, где легла спать.
Далее свидетель показала, что в дневное время 13 ноября 2025 года Н. приехал к ней и попросил контакты Вдовина, с которым он начал общаться в мессенджере «Телеграмм» и звонить последнему, в ходе общения Вдовин сказал, что он находится по адресу: <адрес>, и готов встретиться.
Далее она и Н. подъехали по указному Вдовиным адресу, при этом она сидела в машине, а Н. вышел из автомобиля, и подошел к Вдовину, они поздоровались друг с другом, после чего схватили друг друга и начали бороться, при этом Вдовин ударил Н. каким-то предметом в область спины слева. Н. закричал, что Вдовин ударил его ножом и отбежал от последнего. После чего Вдовин сел к ней в машину, сказав ей: «Ну, что поговорили?», а она выбежала из автомобиля и побежала к Н., Вдовин в это время также вышел из автомобиля, выкинул нож, сел в свой автомобиль и уехал.
Также Ш. показала, что она не видела, чтобы во время конфликта Н. наносил какие-либо удары Вдовину, поскольку события развивались скоротечно, несколько секунд.
Как усматривается из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. с 12 на 13 ноября 2025 года они вместе с Ш. и Вдовиным отдыхали на арендованной квартире по улице <адрес>, все было хорошо, конфликтов никаких не было, при этом они употребляли алкоголь, общались на различные темы. Около 1 часа 13 ноября того же года она позвонила своему другу В., который приехал и забрал ее, а в квартире остались Вдовин и Ш., при этом последняя на момент ее отъезда собиралась спать. Примерно через час ей поочередно начали звонить Вдовин и Ш. и жаловаться друг на друга, при этом было не понятно, что у них там произошло, Ш. говорила, что Вдовин её побил, а Вдовин говорил, что не бил Ш.. В свою очередь она попросила В. забрать Вдовина и отвезти его к её маме - П..
Далее из показаний свидетеля следует, что около 16 часов 13 ноября 2025 года, ей позвонила П. и сказала, что Вдовин порезал ножом Н..
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. в утреннее время 13 ноября 2025 года Вдовин приехал к ней по адресу: <адрес> его привезла ее дочь Ю. вместе с ее парнем, после чего последние уехали, а Вдовин остался у неё дома. В тот же день, в послеобеденное время, Вдовин проснулся и начал с кем-то общаться по телефону, договаривался с кем-то о встрече. Около 15 - 16 часов тех же суток, Вдовин вышел из дома, посмотрев в окно, которое выходит в сторону подъезда №1 названного дома она увидела, как подъехала машина, из неё вышел Н. и подошел к Вдовину, после чего они поздоровались с ним за руки, увидев, что все хорошо, она отошла от окна и продолжила заниматься своими делами, затем услышав крики, она снова подошла к окну, где увидела как Н. бегает по двору и держится руками за поясницу, руки у него были в крови, там же бегала Ш. и тоже кричала, при этом Вдовин, немного постояв, сел в машину и уехал. Впоследствии от Ш. ей стало известно, что Вдовин ударил Н. ножом.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2025 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где установлено место совершения Вдовиным преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2026 года следует, что в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, были изъяты принадлежащие Н. футболка белого цвета и черная кофта со следами вещества бурого цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2025 года в комнате заведующего таракального отделения ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, изъят кончик керамического ножа.
Как следует из протокола осмотра предметов от 16 февраля 2026 года, в ходе следственного действия осмотрены изъятые 13 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия черная кофта и футболка, принадлежащие Н., на которых обнаружены пятна бурого цвета, а также по три пореза на кофте и футболке.
Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2026 года № представленный на исследование фрагмент, изъятый в ходе оказания медицинской помощи Н. изготовлен промышленным способом и является фрагментом клинка ножа.
В соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 11 февраля 2025 года №, у Н. при поступлении 13 ноября 2025 года в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которое являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, и согласно п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н (Далее – Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью; <данные изъяты> которое являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, и согласно п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью; <данные изъяты>, которое в соответствии с п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.
Имевшиеся у Н. колото-резанные ранения были причинены в результате трех травмирующих воздействий в виде последовательных погружения и извлечения клинка колюще-режущего предмета, на что указывает количество повреждений и мест (областей) приложения травмирующей силы, их взаимное расположение и локализация повреждений.
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 февраля 2026 года №, видно, что Вдовин, ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а страдал ранее и страдает настоящее время иным психическим расстройством, <данные изъяты> Об этом свидетельствует его анамнез и материалы уголовного дела, а также данные настоящего обследования, <данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями.
Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности Вдовина суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.
Суд считает, изложенные доказательства, а именно показания потерпевшего Н., показания свидетелей Ш., Ю. и П., в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Вдовина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Об умысле Вдовина на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно свидетельствует характер, локализация причиненного телесного повреждения, способ причинения телесных повреждений, путем нанесения потерпевшему трех ударов ножом в область спины, причинив колото-резаные ранения задней поверхности туловища.
Мотивом для совершения данного преступления явились неприязненные отношения, которые возникли между Вдовиным и Н. в ходе ссоры.
Пояснения Вдовина о том, что он нанес Н. удары ножом в целях самообороны, поскольку потерпевший первый нанес ему удары, схватил его за шею, задавил его голову правой рукой, зажав ее подмышкой, и в таком положении удерживал его, в связи с чем лишившись воздуха, опасался за свою жизнь и здоровье, суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Указанные показания Вдовина суд расценивает как способ защиты, и принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Доводы Вдовина о том, что непосредственно перед нанесением им ударов Н. ножом, последний нанес ему удары по лицу и туловищу, опровергаются, в том числе, показаниями как потерпевшего Н. так и показаниям свидетеля Ш., согласно которым в момент, когда Н., схватив Вдовина и удерживая его за шею, достав имеющийся при нем нож, левой рукой, нанес Н. 3 удара данным ножом в область спины, а также заключением эксперта.
Судом установлено, что во время произошедшего, никакой реальной угрозы для подсудимого потерпевший Н. не представлял. Кроме того, локализация и характер повреждения, а также обстоятельства происходящего объективно указывают на то, что Вдовин предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда и безразлично относился к наступлению данных последствий от его действий.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в судебном заседании не установлено.
Таким образом, содеянное подсудимым, который 13 ноября 2025 года у дома № по улице <адрес> нанес ножом не менее трех ударов в область задней поверхности туловища Н., причинив две колото-резаные раны, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также слепое колото-резаное ранение, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, военный суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Вдовин по месту жительства характеризуется положительно, в период прохождения военной службы награжден государственной наградой, а так же противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления (выразившееся в агрессивном поведении в момент возникшего конфликта, осуществив захват подсудимого за шею), суд в соответствии с п.«з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, оформленную протоколом от 15 ноября 2025 года, поскольку до ее оформления сотрудники полиции были осведомлены о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном акте, совершение преступления в период мобилизации, предусмотренное п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Судом установлено, что подсудимый медицинскую и иную помощь потерпевшему не оказывал, реальных мер к вызову скорой помощи не предпринимал.
Одновременно с этим, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Вдовину наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом того обстоятельства, что преступление совершено Вдовиным в период прохождения военной службы, согласно ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ему быть не может.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для назначения Вдовину наказания за совершенное преступление с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым оставить Вдовину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Н. к подсудимому о компенсации причиненного ему морального вреда на сумму 2000000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить указанные требования частично, в размере 500000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:
Признать Вдовина Виталия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Вдовину В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Вдовину В.Д. время задержания и предварительного содержания под стражей с 16 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вдовину В.Д. – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Вдовина Виталия Дмитриевича в пользу Н. в счет компенсации морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: - футболку белого цвета с веществом бурого цвета; - кофту черного цвета с веществом бурого цвета; - фрагмент клинка ножа, изъятого в ходе оказания медицинской помощи потерпевшему, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - телефон марки <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Вдовину В.Д.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Баулин