Постановление
о прекращении уголовного дела
21 мая 2026 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карпенко К.В., при секретаре судебного заседания Ланчаковском Д.О., с участием прокурора – <данные изъяты> Концевого Я.В., подсудимого Клабукова Р.В. и его защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2026 в отношении военнослужащего <данные изъяты> (далее – Военный институт) <данные изъяты>
Клабукова Р. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Клабуков обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.
Согласно предъявленному обвинению, Клабуков, занимающий воинскую должность <данные изъяты> Военного института, в период с 7 марта по 27 мая 2025 года исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты>, используя закрепленный за ним бронетранспортер БТР – 80, в учебном центре Военного института, расположенном в <адрес>.
В тот же период времени, Клабукову в целях исполнения им своих должностных обязанностей <данные изъяты>, с использованием закреплённого за ним БТР – 80, бортовой номер «№», посредством заправки топливных баков указанного бронетранспортера, вверялось дизельное топливо «ЕВРО зимнего класса 3», являющееся собственностью <данные изъяты>.
В указанный период времени Клабуков, преследуя корыстную цель, желая незаконно обогатиться, используя беспрепятственный допуск к закрепленному за ним БТР – 80, с заправленным в него дизельным топливом «ЕВРО зимнего класса 3», то есть вверенном ему в пользование, в свободное от учебных занятий время, осуществлял слив неизрасходованного названного топлива из баков указанного БТР – 80, частями по 5-10 литров, в личные канистры, объемом 20 литров.
Всего, в указанный период времени, Клабуков осуществил слив 100 литров названного дизельного топлива, которое, поместив в пять канистр, объемом 20 литров каждая, реализовал путем продажи третьему лицу, причинив тем самым государству в лице <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 002 рубля 10 копеек.
Он же, в период с 7 марта по 27 мая 2025 года, действуя с корыстной заинтересованностью, в целях обеспечения возможности беспрепятственного хищения дизельного топлива, вверенного ему посредством заправки закрепленного за ним БТР – 80, собственноручно вносил в путевые листы недостоверные сведения относительно объема израсходованного дизельного топлива, тем самым скрывая образованные по окончании учебных занятий излишки дизельного топлива.
Таким образом, действия Клабукова органом предварительного следствия квалифицируются как преступления, предусмотренные частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 292 УК РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ в судебном заседании, по результатам исследования судом доказательств, государственным обвинителем заявлено письменное ходатайство об изменении подсудимому предъявленного обвинения путем исключения из него ссылки на часть 1 статьи 292 УК РФ, как излишне вмененную, а также исключения из предъявленного обвинения по эпизоду преступной деятельности о хищении такого квалифицирующего признака, как «совершенное лицом, с использованием служебного положения».
Таким образом, государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать как единое преступление по части 1 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из исследованных судом доказательств следует, что Клабуков осуществлял хищение вверенного ему имущества, а именно дизельного топлива, в связи с исполнением обязанностей по занимаемой воинской должности <данные изъяты>, которые возложены на него в силу заключенного им контракта о прохождении военной службы и приказа начальника Военного института о назначении на воинскую должность. При этом установленные в ходе судебного следствия обстоятельства не свидетельствуют о том, что Клабуков обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованием данного имущества, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Все действия, выполненные подсудимым по растрате имущества, осуществились в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действия же подсудимого, квалифицированные как служебный подлог, то есть внесение в путевые листы недостоверных сведений о количестве израсходованного дизельного топлива, согласно позиции государственного обвинителя, составляли объективную сторону совершаемого подсудимым хищения путем растраты, поскольку такие действия Клабукова были направлены на реализацию его преступных намерений, направленных на хищение имущества, то есть являлись способом его совершения, в связи с чем, дополнительной квалификации не требуют.
В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании заявили о согласии с изменением обвинения.
Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд исходит из следующего.
Так, в суде Клабуков показал, что действительно в период с 7 марта по 27 мая 2025 года он исполнял должностные обязанности <данные изъяты> по вождению БТР – 80 с курсантами Военного института. В указанный период времени в учебном центре осуществлялась заправка дизельным топливом закреплённого за ним БТР – 80, бортовой номер «№», который использовался в ходе учебных занятий. По окончании нескольких дней занятий, перед закрытием путевого листа, он проверял остаток дизельного топлива в баках, и каждый раз выявлял его, однако точный объем остатка не знал, поскольку установить его достоверно с использованием измерительного щупа невозможно. В тот же период времени он периодически в вечернее время, используя шланг, осуществлял слив дизельного топлива из баков БТР – 80 в личные канистры, объемом 20 литров. При этом сливал частями, по 5-10 литров, после чего заполненные канистры относил к себе в автомобиль. Таким способом всего он слил шесть канистр по 20 литров, то есть 120 литров дизельного топлива. Похищенное топливо он продал третьему лицу за шесть тысяч рублей.
Клабуков также показал, что сведения в путевые листы о действительных остатках топлива он не вносил, однако вносил достоверные сведения, отражающие расчеты его расхода, согласно нормам, с учетом пройденного расстояния и данных спидометра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, <данные изъяты>, показал, что Клабуков инструктировался о правилах ведения путевых листов и необходимости доклада ему об излишках дизельного топлива. При этом экономия топлива могла образовываться в результате хорошего учебного вождения курсантами. В период с 7 марта по 27 мая 2025 года Клабуков осуществлял учебные выезды в учебный центр <адрес>. По возвращении Клабукова, им осуществлялась проверка путевой документации, а также наличия дизельного топлива в баке БТР с использованием измерительного щупа. Каждый раз, при проверке, данные соответствовали как в баке, так и путевой документации. При этом определить точный объем остатка топлива с использованием щупа невозможно, поскольку он имеет деления, которые позволяют определить примерный уровень топлива в баке. В целом остаток топлива в баке на момент проверки соответствовал сведениям, изложенным в путевом листе, однако с учетом примерных показателей измерений, проведенных измерительным щупом, не исключается расхождение в 3-5 литров. Дизельное топливо вверялось Клабукову с момента заправки его в бронетранспортер на пункте заправки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании, в частности, трудового договора.
Таким образом, для признания преступления, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый проходит военную службу по контракту, на основании приказа начальника Военного института назначен на воинскую должность инструктора <данные изъяты>, и, выступая в данной должности, совершил хищение вверенного ему имущества.
Установленные судом фактические обстоятельства дела не содержат данных о том, что Клабуков обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имуществом потерпевшего, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.
Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 160 УК РФ, является излишне вмененным.
При этом в суде также установлено, что действия Клабукова, связанные с внесением в путевые листы недостоверных сведений относительно объема израсходованного дизельного топлива, а именно невнесение в них сведений о действительном остатке, были направлены на реализацию преступных намерений, связанных с его хищением, то есть охватывались единым умыслом.
Таким образом, действия подсудимого в данном случае охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, как такового умысла на совершение служебных подлогов у него в ходе судебного следствия не установлено, и доказательств, подтверждающих это, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.
Исходя из требований части 8 статьи 246 УПК РФ, а также, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает право на защиту, суд считает, что действия Клабукова образуют состав единого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, признал полностью.
Защитником подсудимого адвокатом Кожевниковой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и назначения Клабукову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрев ходатайство защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение Клабукова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов дела, Клабуковым полностью возмещен ущерб причинений преступлением, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из исследованного судом протокола общего собрания <данные изъяты> Военного института от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Клабуков выступил на общем собрании перед личным составом, в ходе которого принес свои извинения за совершенное им противоправное деяние, довел обстоятельства настоящего уголовного дела, раскаялся в содеянном, нацелил весь личный состав на строгое соблюдение законов, обязался впредь подобного не совершать.
Из сведений ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, а также ГИАЦ МВД России следует, что Клабуков ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по службе он характеризуется положительно, женат, воспитывает несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, имеет выслугу лет на военной службе более 20 лет, неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами, как от начальника Военного института, так и от вышестоящего командования, награжден ведомственными наградами, в числе которых медаль Росгвардии «За проявленную доблесть» 3 степени.
При рассмотрении ходатайства судом не установлено, что уголовное дело в отношении Клабукова должно быть прекращено по иным основаниям.
Таким образом, принимая во внимание, что Клабуков обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, - суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Клабукова на основании статьи 25.1 УПК РФ не имеется, в связи с чем, находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении Клабукову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.
При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, судья, руководствуясь статьей 104.5 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение Клабукова, который проходит военную службу по контракту, получает денежное довольствие военнослужащего, наличие у него на иждивении одного ребенка.
При этом с учётом указанных выше обстоятельств, военный суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, военный суд постановил:
Ходатайство подсудимого Клабукова Р. В. и его защитника – адвоката Кожевниковой Е. П. о прекращении уголовного дела в отношении Клабукова Р. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Клабукова Р. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Получателем штрафа является: <данные изъяты>, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу от Клабукова Р. В..
Разъяснить Клабукову Р.В. о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- <данные изъяты>, находящиеся на хранении в Военном институте, передать в <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Клабукова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий К.В. Карпенко