РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Бартенева Г.С., должностного лица, вынесшего постановление, – старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3, рассмотрев жалобу Бартенева Григория Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 № от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бартенева Григория Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 № от 06.02.2026, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, водитель Бартенев Г.С. был признан виновным в том, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе Бартенев Г.С., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить, как незаконное, поскольку сотрудники ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району не дали оценку дорожному покрытию, видимости перекрестка, наличию/отсутствию дорожных знаков приоритета. Кроме того, заявитель указывает, что пересечение улиц Центральной и Советской в с. Камышовка, не обозначено дорожными знаками, знаками приоритета. Также наличие снежного покрова, наката и зеленого забора на пересечении указанных улиц не позволяет предвидеть появление транспортных средств со второстепенных дорог, вовремя снизить скорость, либо применить экстренное торможение. Наряду с этим отмечает, что во встречном направлении по ул.Центральной установлен дорожный знак 2.3.1, что определяет её главной дорогой. Между тем водитель транспортного средства марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, видел тыльную сторону дорожного знака № 2.4, однако каких-либо действий для остановки своего автомобиля не предпринял. В связи чем считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы, Бартенев Г.С. изложенные доводы поддержал в полном объеме, добавив, что из-за снежного наката было скользко, он не осознавал, что в данном месте располагается перекресток, в объяснениях, приложенных к материалам дела, он не отразил все обстоятельства, так как устал.
Старший инспектор ДПС ФИО3 в суде пояснил, что 06.02.2026 г. он заступил совместно с инспектором ФИО4 в составе экипажа для несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, когда поступило сообщение о факте ДТП без пострадавших в с. Камышовка Смидовичского района ЕАО, по приезду на место ДТП участники пояснили, что будут составлять европротокол, поскольку разногласий не было. Спустя некоторое время в этот же день вновь поступило сообщение по данному ДТП, поскольку у участников возникли разногласия. По приезду в вечернее время им было установлено, что в отсутствие дорожных знаков, снежного наката, который не позволял определить дорожное покрытие, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Хонда Инсайт», г.р.з. №, при проезде перекрестка не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП. В связи с чем, Бартенев Г.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 дополнил, что в попутном направлении движения Бартенева Г.С. за нерегулируемым перекрестком находятся предупреждающие знаки о не регулируемом пешеходном переходе, для чего в любом случае Бартенев Г.С. должен был снизить скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства.
Обсудив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, суд находит жалобу Бартенева Г.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Жалоба на постановление должностного лица от 06.02.2026 направлена в суд 14.02.2026, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из содержания ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Бартенев Г.С. признан виновным в том, что 06.02.2026 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № 4 по ул. Советской в с. Камышовка Смидовичского района ЕАО, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. Действия Бартенева Г.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов административного дела следует, что 06.02.2026 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № 4 по ул. Советской в с. Камышовка Смидовичского района ЕАО Бартенев Г.С., управляя автомобилем марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств.
Данные обстоятельства административного правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в частности:
постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Бартенев Г.С. своей подписью удостоверил согласие с вмененным ему событием административного правонарушения. Наличие своей подписи в постановлении не отрицалось заявителем в поданной им жалобе;
объяснением Бартенева Г.С. от 06.02.2026, подтвердившего, что 06.02.2026 в 15 час. 00 мин., при проезде перекрестка въехал в боковую часть автомобиля марки «Тойота Витц»;
объяснением ФИО6 от 06.02.2026, согласно которому 06.02.2026 в 15 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «Тойота Витц», действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток улиц Советская и Центральная в с.Камышовка Смидовичского района ЕАО, на котором отсутствовали дорожные знаки приоритета, в результате чего автомобиль, двигавшийся с левой стороны, совершил с ним столкновение;
схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2026, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после столкновения, с которой водители Бартенев Г.С. и ФИО6 согласились, подписав данную схему без каких-либо замечаний;
рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3, согласно которому 06.02.2026 в 15 час. 00 мин. в районе дома № 30 по ул.Совесткой в с.Камышовка Смидовичского района, водитель Бартенев Г.С., управляя автомобилем марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Совокупность изложенных выше доказательств является достаточной для вывода о виновности Бартенева Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оценив доводы жалобы, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен.
Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Исходя из требования, указанного в пункте 13.11 ПДД, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Соответственно, Бартенев Г.С. в силу указанных пунктов ПДД был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако эти требования были им проигнорированы.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Советская и Центральная в с.Камышовка Смидовичского района ЕАО в направлении движения автомобиля под управлением Бартенева Г.С., как и в направлении движения второго автомобиля под управлением ФИО6 знаки приоритета отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям начальника Гидрометеорологическое бюро II разряда г. Биробиджана от 10.03.2026 ФИО7, на территории Смидовичского района ЕАО в период с 28.01.2026 по 30.01.2026 выпало около 1,6 мм. осадков, что предполагает образование снежного наката, вместе с тем в период с 01.02.2026 по 06.02.2026 осадков не зафиксировано.
Наряду с этим представленными начальником ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО8 по запросу суда фотоматериалами, содержащими сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 06.02.2026 с участием указанных автомобилей, подтверждено, что на вышеуказанном перекрёсте имелся снежный накат, что исключало какую-либо возможность определить тип дорожного покрытия, кроме того отсутствовали дорожные знаки приоритета в попутном направлении участников ДТП.
Таким образом, при подъезде к перекрестку Бартенев Г.С. должен был руководствоваться пунктом 13.13 ПДД, что им сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что именно его транспортное средство, выехавшее на перекресток, создало помеху в движении автомобиля под управлением ФИО6, который, двигался в прямом направлении и, соответственно, имел преимущество в движении.
Что касается доводов жалобы о том, что наличие скользкого снежного покрова, наката на пересечении указанных улиц не позволяет предвидеть появление транспортных средств с второстепенных дорог, вовремя снизить скорость, либо применить экстренное торможение, также подлежат отклонению.
Аналогичным образом водитель должен поступать и при подъезде к пешеходному переходу.
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод заявителя о том, что он не осознавал то, что на данном участке дороги находится перекресток ввиду плохой видимости, суд относит к избранному им способу защиты от какой-либо ответственности поскольку не подтверждаются материалами данного дела, напротив, при составлении схемы места ДТП он никаких возражений не высказывал, дополнительные возражения в своих объяснениях не давал. Представленная и осмотренная видеозапись на следующий день после произошедшего ДТП на выводы суда не влияют.
Все правовые риски возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагаются на лицо, управляющее транспортным средством.
Довод заявителя, о том, что водитель транспортного средства марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, видел тыльную сторону дорожного знака № 2.4, однако каких-либо действий для остановки своего автомобиля не предпринял, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм ПДД.
В соответствии с п. 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
Вопреки доводам жалобы, нарушение заявителем п. 13.9 ПДД нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.
Из анализа указанных выше норм следует, что должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении Бартенева Г.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления Бартеневу Г.С. вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.
Административное наказание в виде штрафа назначено Бартеневу Г.С., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.
С учетом вышеизложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 № от 06.02.2026 о привлечении Бартенева Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 № от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бартенева Григория Сергеевича, оставить без изменения.
Жалобу Бартенева Григория Сергеевича оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.С. Лазарева