РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С., с участием:
прокурора Смидовичского района ЕАО Яна А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Пудовкина М.А., представителя ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Руденко Ю.В., рассмотрев протест прокурора Смидовичского района Яна А.С., принесенный на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО16 № от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пудовкина М.А., а также на решение начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 от 04.02.2026, и ходатайство о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО16 № от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, Пудовкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Пудовкин М.А., как указано в постановлении, признан виновным в том, что 26 ноября 2025 года в 23 час. 50 мин., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными мест лишения свободы», а именно не допустил сотрудников полиции по месту своего жительства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
При рассмотрении 04.02.2026 протеста прокурора Смидовичского района ЕАО Яна А.С. на вышеуказанное постановление, начальник ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 оставил его без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, прокурор Смидовичского района Ян А.С. принес на них протест и дополнения к нему, в котором указал, что должностными лицами не в полной мере были реализованы действия по установлению поднадзорного лица по месту его жительства в период времени, в течении которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Вследствие этого постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО16 № от 15.12.2025, а также решение начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пудовкина М.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно с этим прокурором Смидовичского района заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи протеста, так как, не являясь участником производства по делу об административном правонарушении, копию оспариваемого постановления получил 19 февраля 2026 года.
Прокурор Смидовичского района Ян А.С., поддержав ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также требования и доводы протеста, просил их удовлетворить. При этом дополнительно отметил, что все меры по извещению поднадзорного лица о прибытии должностными лицами не выполнены, кроме того, в двух рапортах участкового, графике и акте проверки поднадзорного лица указана не соответствующая обстоятельствам дела фамилия «Пудовик».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пудовкин М.А., поддержав позицию прокурора, по обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения пояснил, что 26 ноября 2025 года в 23 часа 50 минут он находился дома по адресу: <адрес>, но звонков, звуковых сигналов автомобиля и дверного звонка, он не слышал. При этом, он сидел за компьютером, исключающем возможность визуального наблюдения дворовой территории, видеонаблюдение отсутствует, так как установлен муляж камеры видеонаблюдения, кнопка дверного звонка на входной калитке на холоде западает и он не исключает возможность ее не срабатывания.
Представитель ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Руденко Ю.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения протеста, указала, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности Пудовкина М.А. должностными лицами ОМВД были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем считает опротестованные постановление и решение законными и обоснованными.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы протеста прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурор указал, что копия оспариваемого решения по делу об административном правонарушении поступила только 19 февраля 2026 года.
Из материалов дела следует, что протест на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица направлен прокурором ЕАО в Смидовичский районный суд ЕАО 26 февраля 2026 года.
В то же время материалы дела не содержат каких-либо сведений, опровергающих утверждения прокурора о дате получения копии указанного решения начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы прокурора о том, что, не являясь участником производства по делу об административном правонарушении, вынесенное постановление он получил только лишь 19 февраля 2026 года, представленными материалами опровергнуты не были, суд находит его ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.
Оценивая требования и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно постановлению заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО16 № от 15.12.2025 Пудовкин М.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 26 ноября 2025 года в 23 час. 50 мин. не допустил сотрудников полиции по месту своего жительства, не выполнив при этом возложенную на него обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Из положений ст.1 Федерального закона, следует, что поднадзорным лицом является лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор. Под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Согласно ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения (п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2024 года в отношении Пудовкина М.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Одним из ограничений, установленных судом, является запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. Этим же решением Пудовкину М.А. разъяснено, что за несоблюдение и за невыполнение установленных судом административных ограничений он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Между тем, 26 ноября 2025 года в 23 часа 50 минут Пудовкин М.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, а именно не допустил сотрудников органов внутренних дел по месту своего проживания для проверки.
Факт совершения Пудовкиным М.А. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 15.12.2025 года №, в соответствии с которым 26 ноября 2025 года в 23 часа 50 минут Пудовкин М.А., являясь поднадзорным лицом, не допустил сотрудников полиции по месту своего жительства, расположенного в <адрес>, в период времени, в течении которого ему установлен запрет на пребывание вне места проживания, чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;
рапортом от 27.11.2025 г. УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация пос.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО11, согласно которому 26 ноября 2025 года в 23 часа 50 минут был выявлен факт отсутствия поднадзорного лица Пудовкина М.А. по избранному им месту жительства в <адрес>, поскольку на звуковые сигналы автомобиля из дома никто не вышел, на телефонные звонки последний не отвечал;
актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, в соответствии с которым по результатам посещения 26 ноября 2025 года в 23 час. 50 мин. поднадзорного лица Пудовкина М.А. по месту его жительства, последний из дома не вышел, на телефонные звонки не отвечал, на подачу звуковых сигналов автомобиля не реагировал;
фототаблицами входной двери (калитки) и дома по адресу: <адрес>;
скриншотом исходящих вызовов с номера телефона, принадлежащего ФИО11 <данные изъяты>) на номер телефона Пудовкина М.А. <данные изъяты>);
предупреждением от 24 марта 2025 года, о разъяснении прав и обязанностей лицу, состоящему на административном надзоре, с которым Пудовкин М.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью;
предписанием об обязательной явке 22 марта 2025 года к месту жительства, расположенного в <адрес>, после чего в течении 3 дней явиться в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО для постановки на учет;
решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2024 года, которым в отношении Пудовкина М.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением определенных ограничений, в том числе запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;
рапортом от 03.12.2025 г. УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация пос.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО11 на имя начальника ОП (дислокация пос.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО10 о выявлении факта совершения Пудовкиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
объяснением Пудовкина М.А., из которого следует, что он проживает с родителями в <адрес>. 26 ноября 2025 года в 23 часа 50 минут он находился дома, звонки на телефон к нему не поступали в связи с проблемами со связью, звонков в калитку он также не слышал. Установленных судом ограничений он не нарушал;
объяснением ФИО13, подтвердившего, что он приходится отцом Пудовкину М.А., с которым они проживают в <адрес> длительное время. 26 ноября 2025 года в 23 часа 50 минут его сын Пудовкин М.А. находился дома, звонков на телефон и сигналов автомобиля они не слышали, в тот вечер были перебои со связью;
рапортом от 04.02.2026 г. старшего дознавателя ГД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО12 на имя начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9, сообщившей, что 26 ноября 2025 года она совместно с УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация пос.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО11 прибыла по адресу: <адрес> для проверки поднадзорного лица Пудовкина М.А. по его месту жительства. При подъезде к дому, в окнах горел свет, между тем, на стук в калитку, звуковой сигнал автомобиля жильцы дома не реагировали, при неоднократных звонках на сотовый телефон Пудовкина М.А. происходил сброс вызова.
рапортом от 04.02.2026 г. УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация пос.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО11, содержащий аналогичные сведения, изложенные в рапорте старшего дознавателя ГД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО12;
детализацией звонков абонента с номером №, согласно которой в период времени с 23 час. 51 мин. были осуществлены прием СМС сообщений, переадресация входящих вызовов и выход в интернет;
ежемесячным графиком проверки по месту жительства лиц, состоящих на административном надзоре на ноябрь 2025 года, согласно которому 26.11.2025 г. в графах ФИО, адрес и ограничения указаны: Пудовик Максим Андреевич <данные изъяты>), <адрес>, явка 3 раза в месяц; запрет пребывания с 22.00 до 06.00; запрет выезда за пределы <адрес>; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий;
графиком службы ОУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району на ноябрь 2025 года, согласно которому дежурным УУП 26.11.2025 г. числится ФИО11;
графиком несения службы в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Смидовичскому району на ноябрь 2025 года, согласно которому 26.11.2025 г. дежурным дознавателем являлась лейтенант полиции ФИО12;
путевым листом № на автомобиль Тойота Ист и выпиской из журнала ОГБУЗ «Николаевская РБ», согласно которым имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра от 26.11.2025 г. дознавателем ФИО12, показания спидометра и общий пробег машины за сутки – 43 км.
скриншотом отправленных документов из мобильной почты Mail пользователю «okhvorostin» в 03:14, чт, 27 ноября 2025 года, согласно пояснений ФИО11 фотоснимки входной двери калитки и дома по адресу: <адрес> были им сделаны с момент проверки поднадзорного лица и отправлены с его мобильной почты.
Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющие значения обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки доказательств по делу, на основании которых установлены данные обстоятельства, у суда отсутствуют.
Изучив оспариваемые прокурором решение и постановление, суд находит, что начальник ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 всесторонне, полно и объективно, а также тщательно проверил материалы дела об административном правонарушении в отношении Пудовкина М.А., изучил все обстоятельства, и дал им обоснованную и правильную оценку, подробно изложенную в вынесенном решении.
Кроме того, по ходатайству прокурора в судебном заседании были допрошены: ФИО13 (отец Пудовкина М.А.) и ФИО14 (мать Пудовкина М.А.), которые в целом дали аналогичные по своему содержанию показания, а именно, что они проживают в <адрес> вместе со своим сыном Пудовкиным М.А. 26 ноября 2025 года в 23 часа 50 минут его сын Пудовкин М.А. находился дома, звонков на телефон и сигналов автомобиля они не слышали, в тот вечер были перебои со связью, кроме того, ввиду особенности расположения их дома вдали от оживленной трассы, машины редко проезжают по их улице и слышимость хорошая. 26.11.2025 г. звука подъезжающей машины они не слышали, дворовая территория хорошо освещена, собаки отсутствуют, на входной калитке имеется запорное устройство, но ключ висит на веревке с внутренней стороны дома, в зимнее время проблемы с дверным звонком. Из окна зального помещения, где располагается компьютер, исключается возможность постоянного наблюдения за дворовой территорией.
Согласно пояснениям старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО15, он по поручению прокурора района 12.02.2026 г. выезжал по адресу: <адрес> по месту жительства Пудовкина М.А. В ходе визуального осмотра им было установлено, что дверной звонок на калитке находится в исправном состоянии, калитка оснащена запирающимся устройством. После нажатия кнопки дверного звонка, вышла мать Пудовкина М.А. – ФИО14, от которой были получены объяснения.
По ходатайству представителя ОМВД по Смидовичскому району были допрошены следующие свидетели:
Так, ФИО11 – УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району показал, что 26.11.2025 г. он находился на дежурстве и согласно графика должен был проверить поднадзорных лиц, в том числе Пудовкина М.А. по адресу: <адрес>. Кроме того дежурным дознавателем была ФИО12, на служебном автомобиле под управлением которой, они ездили по служебным вопросам. Приехав к месту жительства Пудовкина М.А., ФИО12 несколько раз посигналила в автомобильный клаксон, при этом гудки были громкие, однако никто из дома не вышел. Он несколько раз подпрыгнул, чтобы проверить свет в окнах, однако визуальному наблюдению мешал ярко светивший фонарь на крыльце. Он со своего номера телефона <данные изъяты>) несколько раз осуществлял вызов на номер телефона Пудовкина М.А. <данные изъяты>), однако происходил сброс вызова, стучал в калитку и звонил в дверной звонок, но дверь была заперта и из дома никто не вышел. После этого, он произвел фотосъемку и составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором указал, что в момент проверки дома никто не находился, и написал рапорта. То, обстоятельство, что в рапортах и акте неверно указана фамилия поднадзорного лица, а также все предпринятые к оповещению лица меры, он связывает с волнением и допущенной технической ошибкой, при этом других поднадзорных лиц по данному адресу, кроме Пудовкина М.А. не имеется.
Свидетель ФИО12 – старший дознаватель ОМВД по Смидовичскому району ЕАО в суде показала, что 26.11.2025 г. он дежурила в составе СОГ и поехала с ФИО11 на ее служебном автомобиле по служебным делам. Далее с целью проверки поднадзорного лица в <адрес>, по просьбе ФИО11 они проехали к домовладению, подала звуковые сигналы автомобилем несколько раз, но из дома никто не вышел. Тогда ФИО11 стал фотографировать домовладение через калитку, звонить кому то, стучал в калитку металлического забора, звонил в дверной звонок, затем заполнял какой то бланк. Все это продолжалось минут 20 и они уехали.
Свидетель ФИО16 – заместитель начальника ОМВД по Смидовичскому району ЕАО в суде показал, что к нему на рассмотрение поступили материалы об административном правонарушении, составленными в отношении Пудовкина М.А., по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. При рассмотрении материалов было установлено, что выезжали на проверку поднадзорного лица два сотрудника – ФИО11 и ФИО12, по прибытии к которому, никто на их меры к вызову не вышел. В представленных материалах ничего необычного не было, в рапортах ФИО11 в части фамилии была допущена техническая ошибка. По результатам рассмотрения им было вынесено постановление о признании Пудовкина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Свидетель ФИО17 – начальник УУП ГУУП и ПДН ОМВД по Смидвоичскому району показала, что к ней поступили материалы проверки в отношении Пудовкина М.А. На проверку поднадзорного лица выезжали ФИО11 и ФИО12, однако им никто дверь не открыл. Были написаны рапорта, отобраны объяснения от Пудовкина М.А. и его отца, им все было разъяснено, детализацию счета номера телефона Пудовкина М.А. он самостоятельно представил. В рапортах ФИО11 и акте проверки присутствует техническая ошибка по фамилии, однако все остальные данные совпадают, по данному адресу у них только одно поднадзорное лицо – Пудовкин М.А. Акт проверки был составлен единолично ФИО11, так как его могут подписать соседи лишь до 23.00 часов. Сотрудники полиции предприняли все меры по извещению о прибытии, звонить по телефону они не обязаны вообще. Кроме того, свидетель добавила, что на снимке отсутствует его дата создания, вместе с тем, у нее нет сомнений в том, что сотрудники выезжали именно в дату и время, указанные в протоколе, так как он был ей направлен спустя непродолжительный период и приобщен к материалам проверки.
Оценивая доводы прокурора Смидовичского района ЕАО о том, что должностными лицами не в полной мере были реализованы действия по установлению поднадзорного лица по месту его жительства в период времени, в течении которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, суд отклоняет как не основанные на законе.
Так, полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора закреплены в ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
По смыслу указанной статьи обязанности, как и полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора представлены в виде осуществления предупредительной и разъяснительной работы, индивидуальной профилактической работы с поднадзорными лицами, учета поднадзорных лиц, наблюдения за ними. Кроме того, их полномочия также заключаются в возможности беспрепятственно входить в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения (п. 7 ч. 1 ст. 11 указанного Закона).
Перечисленные права порождают и соответствующие обязанности поднадзорного лица, к которым относится, предусмотренная п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона, допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Согласно Приказу МВД России от 08.07.2011 г. № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора, помимо прочего осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей.
Между тем, вхождение сотрудников полиции в жилые помещения регламентируются ФЗ «О полиции». Так, ч. 2 ст. 15 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В рассматриваемом случае у сотрудников полиции отсутствовали основания для проникновения в жилое помещение помимо воли проживающих в нем граждан.
Проанализировав протест прокурора, суд отмечает, что он не содержит каких-либо дополнительных доводов либо фактических обстоятельств, подтверждающих позицию прокурора о невиновности Пудовкина М.А. во вмененном ему административном правонарушении. В то же время изложенные в протесте доводы уже были предметом проверки при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Суд отвергает доводы прокурора о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица, поскольку в рапортах от 27.11.2025 г. и 03.12.2025 г., акте и графике посещения поднадзорного лица от 26.11.2025 г. указано иное лицо «Пудовик», так как в данном случае допущена явная техническая ошибка, данные противоречия были устранены путем допроса должностных лиц, составивших указанные документы, предписания из которых усматривается, что по адресу: <адрес> проживает Пудовкин Максим Андреевич, имеющий те же имя и отчество, на которого установлены те же ограничения решением суда. Кроме того, основным процессуальным документом является протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержащий все необходимые сведения и подписи, в отношении надлежащего лица – Пудовкина Максима Андреевича.
Доводы Пудовкина М.А., а также свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они находились по месту жительства, однако не слышали звуковых сигналов автомобиля, стуков и звонков в дверь, суд отвергает как надуманные, поскольку ничем не подтверждены, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не влияют на установление в действиях Пудовкина М.А. факта совершения вменяемого административного правонарушения, а лишь являются его способом защиты. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица, не нашли своего подтверждения, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Кроме того, поскольку в вину Пудовкина М.А. вменено недопущение сотрудника полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, во время, когда поднадзорному лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, то нахождение или отсутствие Пудовкина М.А. в этом помещении на период проверки не имеет правового значения. Значимым для вывода о наличии события и состава административного правонарушения является факт недопущения сотрудника полиции в определенное время, который полно подтвержден по делу представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, приложенными рапортами, графиками, а также фотоснимками и детализацией счета.
При этом суд не находит оснований доверять сообщенным свидетелями ФИО13 и ФИО14 сведениям, поскольку они как близкие родственники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованы в благоприятном для него исходе настоящего дела.
Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку какой – либо заинтересованности установлено не было.
Не влияют на выводы суда о законности принятых решений должностными лицами ОМВД по Смидовичскому району ЕАО, нашедшие свое подтверждение, факты сбоев сотовой связи, поскольку как усматривается из детализации счета Пудовкина М.А. в период с 23:57:04 до 23:57:21 26.11.2025 г. происходила переадресация входящих звонков с номера телефона, принадлежащего ФИО11 на голосовую почту телефона, принадлежащего Пудовкину М.А., в том числе ввиду недоступности абонента (находился вне зоны действия сети), с последующим поступлением входящих SMS сообщений абоненту. Как установлено в суде, сотрудником полиции предпринимались помимо этого, иные меры к оповещению поднадзорного лица о прибытии (звуковые сигналы автомобиля, стук в дверь калитки, звонки в дверь), факт проверки подтвержден фотоснимками и составленным актом.
Аналогичным образом, не влияют на выводы суда о законности принятых должностными лицами ОМВД по Смидовичскому району показания свидетеля ФИО15 о беспроблемной работе дверного звонка, поскольку проверка его качества была произведена спустя три месяца после произошедших событий, а также его пояснения являются производными от пояснений ФИО14 по обстоятельствам, имевшим место 26.11.2025 г., оценка которых была дана судом выше.
Оценивая утверждения прокурора и Пудовкина М.А. о том, что в детальном описании окружающей обстановки ФИО11 имеются противоречия, суд находит их не относящимися к предмету рассмотрения и не влияющими на выводы суда, поскольку имеются иные материальные носители, воспроизводящие обстановку, а именно фотоснимки с места рассматриваемых событий.
Аналогичным образом не влияют на выводы суда доводы прокурора о подтверждении нахождения дома поднадзорного лица горевшим светом на территории, поскольку для вывода о наличии события и состава административного правонарушения является факт недопущения сотрудника полиции в определенное время, а не отсутствие или нахождение его дома.
Оценивая доводы прокурора о том, что в представленном путевом листе на автомобиль Тойота Ист отсутствуют сведения о пунктах назначения при совершении общего пробега за сутки, суд находит их не состоятельными ввиду следующего. Так, согласно приказу МВД России от 31.12.2013 г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», был разработан рекомендуемых образец бланка путевого листа, где содержатся основные необходимые сведения о легковом автомобиле, требуемые реквизиты и который является основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей. Этим же приказом предусмотрена выдача многодневных путевых листов на один автомобиль нескольким водителям. Таким образом, представленный путевой лист полностью соответствует руководящим нормативным документам. Согласно пояснениям представителя Руденко Ю.В. при выезде транспортного средства из гаража в п. Николаевка ЕАО водитель проходит медицинское освидетельствование, эксплуатирует транспортное средство и заезжает в гараж, данные отметки и показания проставляются в путевых листах. При этом, пройденный путь за сутки автомобиля Тойота Ист 26.11.2025 г., в целом соответствует расстоянию между населенными пунктами, о которых указывали свидетели ФИО12 и ФИО11 (Николаевка – СНТ- Тельмана – Николаевка).
Совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо свидетельствует об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Пудовкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами должностного лица о наличии вины Пудовкина М.А. в инкриминируемом административном правонарушении, районный суд не усматривает, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую и верную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иное бы противоречило задачам и целям административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, о неукоснительности и неотвратимости контроля над неблагополучной в криминальном отношении личностью и служит гарантией общей безопасности.
Порядок и сроки давности привлечении Пудовкина М.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пудовкина М.А., влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.
Назначая Пудовкину М.А. административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в полной мере учло все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО16 № от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пудовкина М.А., решение начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 от 04.02.2026, оставить без изменения, а протест прокурора Смидовичского района Яна А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Лазарева