АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
помощников прокурора Крутиловой А.Е., Овчинниковой А.А., осужденной Кириловой М.С., защитника – адвоката Козловой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска (предварительному и дополнительному) на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 20 октября 2025 года, которым Кирилова М. С., *, судимая:
- **** Кировским районным судом *** по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к *
*
* по приговору от ****), к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужденная:
- *
* осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору * от 01.07.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи от **** Кирилова М.С. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ею **** на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кирилова М.С. вину признала полностью.
В апелляционных представлениях (предварительном и дополнительном) заместитель прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Милюков И.С. просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, усилив наказание.
В обоснование этого, автор представлений указывает, что Кирилова М.С. совершила 06.03.2025 покушение на кражу в условиях рецидива, что не было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что в свою очередь повлекло необоснованное назначение мягкого наказания, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с неправильным применением уголовного закона, в представлении ставится вопрос об изменении приговора:
- о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;
- усилении наказания, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначении в этой связи окончательного наказания больше, чем назначил суд первой инстанции.
Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Помощник прокурора Овчинникова А.А. апелляционное представление (предварительное и дополнительное) поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, назначенное наказание усилить.
Адвокат Козлова Е.В. и осужденная Кирилова М.С. возражали против удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд приходит к следующему.
Вина Кириловой М.С. в совершенном ею преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Действия Кириловой М.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной Кириловой М.С. не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Кириловой М.С. не имеется.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подлежат учёту характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении Кириловой М.С. наказания мировой судья учел сведения, имеющие значение, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Кириловой М.С. и условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Кириловой М.С., состояние здоровья матери Кириловой М.С., которая в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком Кириловой М.С.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к Кириловой М.С. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УКФ, равно как и оснований для назначения ей иных альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.
Мировой судья при назначении наказания обоснованно учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления (предварительного и дополнительного) о том, что мировой судья необоснованно не установил в действиях осужденной Кириловой М.С. рецидива преступлений и не учел его в качестве отягчающего обстоятельства.
Так в соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, и вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Как следует из приговора мирового судьи, Кирилова М.С. совершила преступление 06.03.2025, то есть в период непогашенной судимости по приговорам * от 29.01.2024, * от 24.01.2025 и * от 05.02.2025.
Приговором суда * от 29.01.2024 Кирилова М.С. признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Приговором * от 05.02.2025 назначенное наказание на основании приговора * от 29.01.2024 присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Кириловой М.С. при совершении ею преступления 06.03.2025 рецидива преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на наличие в действиях Кириловой М.С. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.
В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, и отсутствии в приговоре ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ при решении вопроса о назначении Кириловой М.С. наказания, на что обоснованно указано в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить таким указанием судебное решение первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами автора апелляционных представлений об отсутствии в приговоре мирового судьи ссылки на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а потому считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора таким указанием.
Вместе с тем, такие вносимые уточнения, не являются безусловным основанием к изменению приговора в части усиления срока лишения свободы за совершенное Кириловой М.С. преступление и окончательно назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Как видно из содержания приговора мировым судьей Кириловой М.С. назначено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, что не противоречит ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного виновной, данным о её личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, которое вносится апелляционным постановлением в качестве изменения в приговор мирового судьи.
Оснований для усиления наказания за содеянное, равно как и усиления наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду его соразмерности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, оснований для назначения Кириловой М.С. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, данные изменения приговора не влекут изменение назначенного Кириловой М.С. наказания, поскольку фактически мировым судьей наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на то, что Кирилова М.С. судима 29.01.2024 *, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, а не по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, как о том ошибочно указано мировым судьей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 20 октября 2025 года в отношении Кириловой М. С. изменить:
- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ указать на наличие в действиях Кириловой М.С. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ и указав об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ;
- уточнить вводную часть приговора правильным указанием, что Кирилова М.С. судима 29.01.2024 *, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, вместо ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление (предварительное и дополнительное) заместителя прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Милюкова И.С. удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Ф. Садыкова