РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 г. город Абакан
Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., с участием представителя административного истца Бондаренко Е.А., при секретаре судебного заседания Гладких Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-7/2026 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части #### Черникова Валерия Николаевича об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выразившегося в нерассмотрении рапортов о направлении в тыловые районы и о направлении на военно-врачебную комиссию, а также бездействия Министерства обороны Российской Федерации по увольнению его с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, установил:
Черников обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие командира войсковой части ####, выразившееся в нерассмотрении рапортов о направлении в тыловые районы и о направлении на военно-врачебную комиссию, а также бездействие Министерства обороны Российской Федерации по увольнению его с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта.
В обоснование заявленных требований Черников в административном исковом заявлении указал, что 12 декабря 2024 г. заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы, а 1 апреля 2025 г. получил ранение, после чего проходил лечение в военном госпитале по 24 мая 2025 г. и признан временно не годным к военной службе с предоставлением отпуска по болезни сроком на 30 суток. По окончании отпуска он должен был быть направлен на военно-врачебную комиссию (далее ВВК) по месту службы, что сделано не было. После отпуска состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он был вынужден остаться в г. Самара, где проходил медицинское обследование и лечение. У него ухудшилось состояние после полученной раны и он имеет серьезное заболевание в виде , который относится к социально-значимым заболеваниям и с которым гражданин не может быть принят на военную службу по контракту. Наличие данного заболевания было подтверждено по результатам исследования сданной 9 января 2025 г. на анализ его крови. В марте 2025 г. его вопреки требованиям распоряжения командования группировки войск направили из тылового района на выполнение боевых задач.
На имя командира войсковой части #### он 7 июля 2025 г. направлял рапорта с просьбой о направлении его в тыловые районы, как военнослужащего с социально значимым заболеванием, а 5 августа того же года с просьбой о направлении для прохождения ВВК для определения годности к военной службе, ответы на которые не последовали, чем командованием воинской части были нарушены условия заключенного с ним контракта.
В связи с систематическими и существенными нарушениями прав Черникова, и наличием у него заболевания в виде заключенный с ним контракт о прохождении военной службы должен быть расторгнут.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие командира войсковой части ####, выразившееся в систематическом нерассмотрении его рапортов от 7 июля 2025 г. о направлении в тыловые районы, как военнослужащего с социально значимым заболеванием и от 5 августа того же года о направлении на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе, а также обязать ответчиков расторгнуть заключенный с ним контракт о прохождении военной службы от 12 декабря 2024 г. в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, а также в связи с имеющимся у него заболеванием - .
Представитель административного истца в суде данные требования поддержала.
Извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела, административные истец и ответчики, их представители в судебное заседание не прибыли.
Административный ответчик – Министерство обороны РФ в своих письменных возражениях, поданных через представителя, требования административного иска не признал и просил в удовлетворении отказать, указав, что Черников оснований для увольнения с военной службы не имеет и отсутствует решение аттестационной комиссии в отношении того об установлении исключительных обстоятельств для увольнения с военной службы по контракту, а наличие у военнослужащего заболевания, препятствующего дальнейшему прохождению военной службы, определяется исключительно военно-врачебной комиссией.
В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик командир войсковой части ####, не признавая заявленные требования, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что Черников 11 декабря 2024 г. на основании его рапорта заключил контракт о прохождении военной службы, в котором взял на себя обязательства участвовать в боевых действиях, а на основании приказа от 24 декабря того же года был зачислен в списки личного состава указанной воинской части. При этом Черников на момент подписания контракта имел заболевание , но при подаче рапорта с просьбой о заключении контракта указал, что такого заболевания не имеет. После этого Черников находился в зоне проведения специальной военной операции и выполнял задачи, определенные вышестоящим командованием. Согласно приказу командира войсковой части #### от 11 июня 2025 г. Черников полагался прибывшим из ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ, где проходил лечение и мог быть освидетельствован военно-врачебной комиссией. С 1 августа по 14 сентября 2025 г. Черников полагался самовольно оставившим воинскую часть.
Далее этот административный ответчик пояснил, что 7 июля 2025 г. в адрес командира воинской части поступил рапорт Черникова с просьбой направить его в тыловые районы, как военнослужащего с социально-значимым заболеванием, который был рассмотрен и на него 6 августа того же года дан ответ. 5 августа 2025 г. Черников, находясь по месту проживания, на имя командира войсковой части #### направил рапорт с просьбой о направлении на ВВК для определения годности к военной службе, указав, что до поступления на военную службу по контракту имел заболевание- , на который 3 сентября 2025 г. дан ответ с указанием на обязанность того обратиться с жалобой на состояние здоровья в медицинское подразделение воинской части, а также с разъяснением того, что вопрос о прохождении военно-врачебной комиссии с целью определения категории годности к военной службе, о госпитализации и лечении будет решаться врачом воинской части при наличии оснований для этого. При этом командир воинской части в проведении ВВК Черникову не отказывал и не отказывает, однако требует его личное присутствие.
Кроме того этот же ответчик указал, что в воинскую часть поступило заключение ВВК, которым Черников признан ограниченно годным к военной службе, ввиду наличия у того социально значимого заболевания. На основании изложенного вопрос об увольнении Черникова с военной службы по состоянию здоровья был рассмотрен аттестационной комиссией и 3 февраля 2026 г. документы для разрешения этого же вопроса направлены в кадровый орган армии, а, следовательно, этим административным ответчиком незаконного бездействия не допущено.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно рапорту Черникова от 11 декабря 2024 г. он обратился с просьбой заключить с ним контракт о прохождении военной службы, указав, что социально значимых заболеваний, в том числе , не имеет.
Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, он заключен Черниковым с Министерством обороны РФ сроком на 1 год и административный истец, в том числе принял на себя обязательство участвовать в боевых действиях, а Министерство обороны РФ приняло обязательство по обеспечению прав Черникова.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от 1 января 2025 г. № ####, Черников с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части.
Согласно выписному эпикризу ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ № 2640, Черников с 16 апреля по 27 мая 2025 г. находился на лечении в данном военно-медицинском учреждении с диагнозом: « », и по окончании лечения признан временно негодным к военной службе с необходимостью предоставления отпуска по болезни сроком на 30 суток, а также рекомендовано после окончания отпуска направить на ВВК.
Из выписки из приказа командира той же воинской части от 11 июня 2025 г. № #### следует, что Черников с 11 июня 2025 г. полагается прибывшим из ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от 28 августа 2025 г. № 624, Черников с 1 августа того же года полагается самовольно оставившим воинскую часть.
Согласно рапорту Черникова от 7 июля 2025 г., они обратились к командиру войсковой части #### и, указав, что на момент подписания контракта о прохождении военной службы имел заболевание – , а также, что согласно выписному эпикризу по окончании отпуска рекомендовано направление на ВВК, просил направить Черникова в тыловые районы, как военнослужащего с социально значимым заболеванием.
Как следует из ответов командира войсковой части #### от 6 августа 2025 г., он сообщил Черникову о рассмотрении рапорта от 7 июля 2025 г., а также разъяснил, что тот заключил контракт о прохождении военной службы, имея заболевание, и потребовал от Черникова прибыть в медицинское подразделение воинской части с медицинскими документами, подтверждающими заболевание, для решение вопроса о направлении на ВВК для определения годности к военной службе.
Согласно рапорту Черникова от 5 августа 2025 г., он обратился к командиру этой же воинской части и сообщил тому, что при подписании контракта о прохождении военной службы имел заболевание что находился на лечении в связи с полученной 1 апреля 2024 г. травмой, по результатам которого рекомендовано предоставить отпуск по болезни и направить по окончании отпуска на ВВК, которое не назначено. Черников также сообщил о нахождении после отпуска под наблюдением врачей в связи с ухудшением состояния здоровья, ввиду наличия заболевания - и просил направить на ВВК для определения годности к военной службе в связи с наличием указанного заболевания.
Из ответа командира войсковой части #### от 3 сентября 2025 г. следует, что он сообщил Черникову о рассмотрении обращения от 5 августа 2025 г. и указал на необходимость прибыть в медицинскую роту воинской части для оказания необходимой медицинской помощи и определения целесообразности проведения ВВК.
Согласно представленной административным истцом в суд копии выписного эпикриза филиала № 2 ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ № 2107, Черников с 31 октября по 26 ноября 2025 г. находился на лечении в данном военно-медицинском учреждении с диагнозом: « » и по результатам обследования и освидетельствования ВВК признан ограниченно годным к военной службе.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона) обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.
Аналогичные положения закреплены в п.п. 2-6, 9 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 (далее Инструкции)
Согласно п. 18 Инструкции обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством; документ подписан командиром (начальником) воинской части либо по его поручению другим должностным лицом; копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению в заинтересованные органы.
Исходя из исследованных в суде доказательств, вопреки мнению административного истца, его рапорта командиром войсковой части #### рассмотрены и на них даны ответы, ввиду чего незаконного бездействия со стороны этого административного ответчика по рассмотрению указанных административным истцом рапортов не допущено.
Следовательно, основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия командира войсковой части ####, выразившегося в систематическом нерассмотрении его рапортов от 7 июля 2025 г. о направлении в тыловые районы, как военнослужащего с социально значимым заболеванием и от 5 августа того же года о направлении на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе, отсутствуют и в удовлетворении этих требований надлежит отказать.
Рассматривая требования административного иска о возложении на административных ответчиков обязанности расторгнуть заключенный с ним контракт о прохождении военной службы от 12 декабря 2024 г. в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта и также в связи с имеющимся у него заболеванием - , суд исходит из следующего.
В соответствии с п/п «в» и «г» п. 1, п/п «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона), военнослужащий проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно подлежит увольнению с военной службы, в том числе по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и ограниченно годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим, а также имеет право на досрочное увольнение с военной службы, в том числе в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, а систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.
Однако Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Из п/п «б» п. 5 того же Указа следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период мобилизации увольняются с военной службы только по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе и в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 580, с учетом изменений внесенных Указом Президента РФ от 17 апреля 2025 г. № 248, в период мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту также могут быть уволены по основаниям, указанным в п/п «б», «г», «к» п. 1, п/п «а», «ж», «м» п. 2, п/п «б»-«д» п. 3 и п. 6 ст. 51 Федерального закона, а решение об увольнении по данным основаниям принимается в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом невозможности эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а увольнение п/п «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона осуществляется командующими войсками военного округа.
Исходя из содержания вышеприведенных указов Президента РФ, в период мобилизации возможность увольнения военнослужащих с военной службы на основании п/п «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона не предусмотрена, а решение об увольнении военнослужащих на основании п/п «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона относится к усмотрению воинских должностных лиц, правомочных разрешать вопрос о таком увольнении, оно принимается в соответствии с заключением аттестационной комиссии воинской части, приказ об увольнении издается командующим войсками округа.
Как указано выше, вопреки мнению административного истца, поданные им рапорта командиром войсковой части #### рассмотрены, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии существенного и систематического нарушения в отношении административного истца условий контракта при рассмотрении этих рапортов.
Доводов о наличии иных существенных и систематических нарушений административными ответчиками предусмотренных заключенным контрактом прав административного истца, Черниковым и его представителем не приведено и доказательств о наличии таких нарушений в суд не представлено.
Также принимается во внимание, что исходя из содержания вышеприведенных нормативных документов, до настоящего времени период мобилизации в Российской Федерации не окончен, в виду чего увольнение Черникова с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта невозможно.
Согласно представленной административным истцом в суд копии выписного эпикриза филиала № 2 ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ № #### и представленному войсковой часть #### заключению ВВК того же военно-медицинского учреждения, Черников находился на лечении в данном военно-медицинском учреждении с диагнозом: « » и 26 ноября 2025 г. по результатам обследования и освидетельствования ВВК признан ограниченно годным к военной службе, а это заключение утверждено вышестоящей ВВК 28 января 2026 г.
Как следует из приведенных выше доказательств, в настоящее время Черников заключением ВВК негодным к военной службе не признавался, а признан ограниченно годным к военной службе.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у командира войсковой части #### в настоящее время отсутствуют основания и для увольнения Черникова и для представления того к увольнению вышестоящим командованием как в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта так и по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части ####, 3 февраля 2026 г. рассмотрен вопрос об увольнении Черникова с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе и дано заключение о необходимости ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении по этому основанию.
Из представления следует, что 3 февраля 2026 г. командиром войсковой части #### Черников представлен к увольнению с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе
Таким образом, командиром войсковой частим #### вопрос об увольнении Черникова с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе разрешен в рамках предоставленных этому административному ответчику полномочий путем организации проведения заседания аттестационной комиссии и направления документов об увольнении Черникова с военной службы в порядке подчиненности, с учетом того, что этот командир полномочиями по увольнению административного истца с военной службы по этому основанию не наделен.
Следовательно, командиром войсковой части #### незаконного бездействия по разрешению вопроса об увольнении Черникова с военной службы не допущено.
В свою очередь командующий войсками Центрального военного округа и Министр обороны РФ оснований для разрешения вопроса об увольнении Черникова с военной службы по состоянию здоровья в настоящее время не имеют, ввиду отсутствия у них необходимых для разрешения этого вопроса заключений военно-врачебной и аттестационной комиссий.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
В п. 18 того же постановления разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).
При этом в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
При этом, доказательств превышения административными ответчиками полномочий, в связи с бездействием по увольнению Черникова с военной службы по состоянию здоровья, как признанного ограниченно годным к военной службы, либо использование этих полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам других лиц, в суд не представлено.
Следовательно, суд оснований для удовлетворения требований Черникова о возложении на административных ответчиков обязанности расторгнуть заключенный с ним контракт о прохождении военной службы от 12 декабря 2024 г. в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, а также в связи с имеющимся у него заболеванием - , не имеется и в удовлетворении этих требований надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.
Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд, решил:
в удовлетворении требований административного иска военнослужащего войсковой части #### рядового Черникова Валерия Николаевича об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выразившегося в нерассмотрении рапортов о направлении в тыловые районы и о направлении на военно-врачебную комиссию, а также бездействия Министерства обороны Российской Федерации по увольнению его с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Свиридов