РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крыжановского Кирилла Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Постникова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Крыжановского Кирилла Алексеевича, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Крыжановского К.А. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Постниковым С.А. вынесено постановление № №, в соответствии с которым Крыжановский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Крыжановский К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ПДД РФ разрешают движение к месту ремонта с неработающими внешними световыми приборами в светлое время суток и при отсутствии условий недостаточной видимости, если неработоспособность световых приборов вызвана неисправностью, которую водитель не может устранить на месте, при условии соблюдения мер предосторожности. Ближний свет фар во время движения не горел по причине неисправности электропроводки автомобиля, а не вследствие виновных действий Крыжановского К.А. Поскольку заявитель не обладает достаточными знаниями в области устройства автомобильного электрооборудования, устранить неисправность на месте было невозможно, в связи с чем Крыжановский К.А., проанализировав погодные условия и дорожную обстановку, счел безопасным дальнейшее следование к месту ремонта при соблюдении мер предосторожности, а именно движения в правом ряду со скоростью, не превышающей 40 км/ч.
Кроме того, указывает, что решение, вынесенное по его жалобе, направлено ему через портал «Госуслуги», однако не подписано квалифицированной электронной подписью.
Заявитель по жалобе – лицо, привлеченное к административной ответственности, - Крыжановский К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, настаивал на отмене обжалуемых постановления и решения, дополнительно пояснив, что не отрицает, что его автомобиль осуществлял движение с неисправными фарами. Доказательств, подтверждающих последующий ремонт электропроводки автомобиля, представить суду не может, однако полагает данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе объяснения доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, собранными по делу. Одновременно указал на возможность применения положений КоАП РФ о малозначительности деяния в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю, о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав доводы заявителя по жалобе, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 19.5 ПДД - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в т.ч. если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД - "дневные ходовые огни" - внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:43:16 по адресу: пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА NOAH, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся Крыжановский Кирилл Алексеевич, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневным ходовыми огнями, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Вина Крыжановского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. и в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается:
- постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:43:16 по адресу: пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА NOAH, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневным ходовыми огнями;
- материалом фотофиксации, в соответствии с которым водитель транспортного средства ТОЙОТА NOAH, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:43:16 не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневным ходовыми огнями;
- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль ТОЙОТА NOAH, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки Пульсар, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает.
К доводу жалобы о том, что Крыжановский К.А. следовал к месту ремонта автомобиля, с целью устранения неисправностей в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежания привлечения к административной ответственности, поскольку, в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, в том числе – документов, свидетельствующих о технической неисправности электропроводки автомобиля или документов, подтверждающих производство ремонта по устранению этой неисправности.
Кроме того, следование к месту ремонта автомобиля с неисправными фарами не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Крыжановского К.А. от административной ответственности, поскольку, исходя из взаимосвязи приведенных выше положений ПДД РФ, выявленное нарушение обусловлено неисполнением водителем обязанности еще перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Каких-либо объективных доказательств того, что Крыжановский К.А. не просто продолжил движение, а связи с невозможностью устранения на месте выявленной неисправности начал следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, - заявителем также не представлено.
Довод жалобы о получении заявителем ненадлежащей копии обжалуемого решения не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, поскольку суду для рассмотрения жалобы представлено надлежащим образом заверенное решение от 14.10.2025 г., которое по своему содержанию соответствует копии решения, представленной заявителем с жалобой.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Крыжановского К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины Крыжановского К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.
Наказание Крыжановскому К.А. назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.
Вопреки доводу заявителя, суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Крыжановского К.А. от административной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Принимая решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что правонарушение допущено в сфере дорожного движения, соблюдение правил которого обусловлено охраной жизни и здоровья участников дорожного движения, а также недопущением легкомысленного или небрежного отношения собственников транспортного средства к их техническому состоянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Постникова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Крыжановского Кирилла Алексеевича, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от 14.10.2025 г. по жалобе Крыжановского К.А. на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу Крыжановского Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.