ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2025 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., ознакомившись с жалобой представителя ООО «Сибирский Машинный Комплекс» по доверенности Юршевич Евгении Владимировны на определение государственного инспектора отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Рушакова Д.С. от 20.09.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Высота»,
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Рушакова Д.С. от 20.09.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Высота» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ООО «Сибирский Машинный Комплекс» по доверенности Юршевич Е.В., не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с направлением на новое рассмотрение. Кроме того поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения.
Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
В силу ч. 4 указанной статьи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в таком же порядке.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным/фундаментальным/ нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как установлено подп. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в отношении юридического лица - ООО УК «Высота» должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Вышеприведенный состав административного правонарушения находиться в главе 14 КоАП РФ - административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия административным органом вышеприведенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связаны с предпринимательской деятельностью ООО «Высота».
В этой связи, жалоба представителя ООО «Сибирский Машинный Комплекс» по доверенности Юршевич Евгении Владимировны об оспаривании определения должностного лица службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда Красноярского края.
Учитывая, что характер действий, инкриминированных юридическому лицу, свидетельствует об осуществлении ООО УК «Высота» предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба представителя ООО «Сибирский Машинный Комплекс» по доверенности Юршевич Евгении Владимировны, подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить жалобу представителя ООО «Сибирский Машинный Комплекс» по доверенности Юршевич Евгении Владимировны на определение государственного инспектора отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Рушакова Д.С. от 20.09.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Высота», для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.А. Шиверская