РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., с участием заявителя Яценко А.М., рассмотрев жалобу Яценко А.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Дорофеевой Т.А. №18810524251031194020 от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Яценко Артема Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Дорофеевой Т.А. № 18810524251031194020 от 31.10.2025 Яценко Артем Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Яценко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления административным органом допущен ряд нарушений положений КоАП РФ, в том числе: не выяснение обстоятельств дела, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не дана надлежащая оценка неустранимым сомнениям в виновности заявителя, доказательств виновности заявителя имели заранее установленную силу.
Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заявитель Яценко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая дополнительно о том, что обжалуемое им постановление является необоснованным и не содержит в себе конкретные обстоятельства вменяемого ему правонарушения. Место правонарушения не установлено, привязки к какому-либо объекту на месте (знак ПДД, километровая отметка, дом и пр.) не имеется. Из обжалуемого постановления непонятно, каким образом система зафиксировала нарушение. Скорость его движения – 0 км/ч, то есть в момент правонарушения Яценко А.М. не двигался, потому – не являлся участником дорожного движения. Доказательств пользования телефоном не приведено и не установлено, а в руках у Яценко А.М. в инкриминируемый ему период времени находился иной объект. С учетом изложенного, заявитель полагает, что его вина в инкриминируемом правонарушении не установлена и не доказана, принципы рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы и отзыва административного органа на жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из исследованных материалов, 21.10.2025 в 12:29:50 по адресу: пересечение ул. Ленина – ул. Вейнбаума, г. Красноярск, Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством «ХОНДА CRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении №18810524251031194020 от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вина Яценко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 31.10.2025, подтверждается:
- материалами фотофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства «ХОНДА CRV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Пульсар", заводской номер СИМСК-0525-24387, свидетельство о поверке: С-ДЮП/07-07-2025/446105513, поверка действительна до 06.07.2027 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Пульсар", которым было зафиксировано нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о недостоверности сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, суд оценивает критически, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения указано достоверно и полно: пересечение ул. Ленина – ул. Вейнбаума, г. Красноярск, Красноярский край, что позволило административному органу рассмотреть дело, по существу. Место правонарушения указано с привязкой к соответствующим улицам г. Красноярска, и не вызывает сомнений у суда при рассмотрении настоящей жалобы.
Согласно представленным фотоматериалам установлено наличие в руках у водителя автомобиля «ХОНДА CRV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> мобильного телефона, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
Доводы заявителя о том, что у него в руках не телефон, а иной объект, объективными доказательствами не подтверждены, а потому суд их оценивает критически, как способ избежать ответственности за инкриминируемое правонарушение.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:
- «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению;
- «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль не двигался, а потому он не являлся в указанное время участником дорожного движения, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения, Яценко А.М. находился в качестве водителя в транспортном средстве, на перекрестке улиц Ленина – ул. Вейнбаума г. Красноярска, на автодороге, по ходу движения транспортных средств. При этом согласно данным специального технического средства, скорость его движения (Яценко А.М.) составляла 1 км/ч.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Яценко А.М., данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.
В связи с чем, полагаю, что Яценко А.М. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Дорофеевой Т.А. №18810524251031194020 от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Яценко Артема Михайловича, оставить без изменения, жалобу Яценко А.М., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Подписано судьей. Копия верна.
Судья С.С. Бузук