РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда города Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя – неустановленного лица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя – неустановленного лица, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением по делу, ФИО1 – собственник автомобиля Ниссан Вингроад г/н №, которая не является участником ДТП, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, в ходе административного расследования проверка носила поверхностный характер, из-за чего водитель автомобиля, на котором было совершено ДТП, не был установлен.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2023 году приобрела автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, однако на учет в ГИБДД его не поставила из-за долгов прежнего собственника.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. по адресу <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, совершил ДТП с автомобилем Ниссан Вингроад г/н №, и скрылся с места ДТП.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе административного расследования установлено, что неустановленное лицо в момент совершения ДТП управляло автомобилем ВАЗ 21070 г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 вынесено постановление № <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности.
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установил.
По мнению суда, постановление в полной мере соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом.
Оценивая доводы жалобы заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности не только формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, но и обсуждать вопросы о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что неоднократно отмечалось судьями Верховного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 14-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД13-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД12-29, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 11-2).
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к производству по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин., следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения водителя автомобиля ВАЗ 21070 г/н № к административной ответственности – 90 календарных дней – в настоящее время истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, следовательно, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при вынесении постановления должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» не подлежат проверке в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя – неустановленного лица – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров