ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Бацюра А.В., с участием представителя истца Слесарчук О.В., представителя ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» Малаховой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Криволаповой Светланы Михайловны – Слесарчук Олеси Владимировны о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве;
заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» Малаховой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов, по делу по иску Криволаповой Светланы Михайловны, Криволапова Даниила Андреевича, Даниловой Виктории Андреевны к Поповой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Криволаповой С.М. – Слесарчук О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве, просила произвести замену истца Криволаповой С.М. по требованиям о взыскании судебных расходов на Слесарчук О.В.; взыскать с Поповой Е.А., ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Слесарчук О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 800 рублей, в обоснование заявления указав, что в связи с рассмотрением дела Криволаповой С.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвующего в ходе рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с истцов солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 820 рублей, в обоснование заявления указав, что в связи с рассмотрением дела ООО «Фирма ПЖЭТ-2» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвующего в ходе рассмотрения дела в суде.
Представитель истца Слесарчук О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, в удовлетворении заявления ООО «Фирма ПЖЭТ-2» просила отказать, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» Малахова В.Н. в судебном заседании полагала, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, просила снизить размер. На удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2025 года исковые требования Криволаповой Светланы Михайловны, Криволапова Даниила Андреевича, Даниловой Виктории Андреевны к Поповой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.
Постановлено:
Взыскать с Поповой Елены Анатольевны, 06.08.1967 года рождения (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276) в пользу Криволаповой Светланы Михайловны, 04.01.1964 года рождения сумму ущерба - 15 354 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 443 рублей 60 копеек, по проведению досудебного исследования - 3 248 рублей 10 копеек, всего 20 046 рублей 36 копеек, по 10 023 рубля 18 копеек с каждого.
Взыскать с Поповой Елены Анатольевны, 06.08.1967 года рождения (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276) в пользу Криволапова Даниила Андреевича, 05.12.1988 года рождения, сумму ущерба - 15 354 рубля 67 копеек, по 7 677 рублей 33 копейки с каждого.
Взыскать с Поповой Елены Анатольевны, 06.08.1967 года рождения (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276) в пользу Даниловой Виктории Андреевны, 23.02.1985 года рождения сумму ущерба - 15 354 рубля 67 копеек, по 7 677 рублей 33 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2025 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Поповой Е.А. – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции интересы истцов представляла на основании доверенности представитель Слесарчук О.В. (т. 1 л.д. 58), интересы ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на основании доверенности представляла представитель Малахова В.Н. (т. 1 л.д.113а).
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Криволаповой С.М. представлен договор возмездного оказании юридических услуг № 240204-1 от 04.02.2024, заключенный между Криволаповой С.М. и Слесарчук О.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках подачи иска и ведения судебного дела заказчика по факту затопления 2-х комнатной квартиры № 66, расположенной по адресу: <адрес> о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов (т. 2 л.д.104-106).
Стоимость услуг по договору определена в приложении № 1 договора (п. 3.1).
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за услуги, указанные в п. 1.1. договора производится путем уступки прав требований взыскания судебных расходов за действия перечисленные в п.1.1 договора и акте выполненных работ по данному договору.
10.11.2025 между Криволаповой С.М. и Слесарчук О.В. подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 131 400 рублей (т.2 л.д. 107-108).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2024, заключенные между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и ООО «Партнер», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края по иску Криволаповой С.М., Криволапова Д.А., Даниловой В.А. к Поповой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры (т. 2 л.д.120).
В пункте 2 договора указано, что исполнитель обязуется предоставить для ведения дела юриста Малахову В.Н., которая может привлекать соисполнителей.
Пунктом 3 определена стоимость оказываемых услуг.
20.10.2025 между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и ООО «Партнер» подписан акт выполненных работ на общую сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д.121).
30.10.2025 денежные средства в размере 100 000 рублей ООО «Фирма ПЖЭТ-2» перечислены ООО «Партнер», что подтверждается платежным поручением № 808 (т. 2 л.д.122).
Как установлено судом, договором, заключенным между Криволаповой С.М. и Слесарчук О.В. предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за услуги, указанные в п. 1.1. договора производится путем уступки прав требований взыскания судебных расходов за действия перечисленные в п.1.1 договора и акте выполненных работ по данному договору.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и этой формой не подтверждено наличие издержек.
Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование первоначально должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу следовательно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).
Соответственно, доказанность факта оказания Криволаповой С.М. предусмотренных договором услуг, образует право Слесарчук О.В. на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и уступку такого права по договору на оказание юридических услуг.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.
Таким образом, у суда имеются основания для замены в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску Криволаповой Светланы Михайловны, Криволапова Даниила Андреевича, Даниловой Виктории Андреевны к Поповой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры на Слесарчук Олесю Владимировну.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)
С учетом конкретных обстоятельств дела, консультирования, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, письменных ходатайств, участия представителя Слесарчук О.В. в семи судебных заседания суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Слесарчук Олеси Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 16 240 рублей 50 копеек (45000*72,18%/2), что соответствует объему оказанной правовой помощи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено ранее, не согласившись с принятым решением суда ответчиком Поповой Е.А. подана апелляционная жалоба, в связи с чем расходы, которые истец понесла в связи с подаче письменных возражений на апелляционную жалобу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика Поповой Е.А.
С учетом изложенного, с Поповой Елены Анатольевны в пользу Слесарчук Олеси Владимировны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 458 рублей 50 копеек ((45000*72,18%/2)+(10000*72,18%)).
Разрешая заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании судебных расходов судом учитывается объем оказанной правовой помощи представителя, консультирование, участие представителя в 4 судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем в долевом порядке с истцов Криволаповой Светланы Михайловны, Криволапова Даниила Андреевича, Даниловой Виктории Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 955 рублей, по 2 318 рублей 33 копейки с каждого.
руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления удовлетворить частично.
Произвести замену в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску Криволаповой Светланы Михайловны, Криволапова Даниила Андреевича, Даниловой Виктории Андреевны к Поповой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры с Криволаповой Светланы Михайловны на Слесарчук Олесю Владимировну.
Взыскать с Поповой Елены Анатольевны, 06.08.1967 года рождения (ИНН ***) в пользу Слесарчук Олеси Владимировны, 22.07.1971 года рождения (ИНН ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 458 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276) в пользу Слесарчук Олеси Владимировны, 22.07.1971 года рождения (ИНН ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 240 рублей 50 копеек.
Взыскать с Криволаповой Светланы Михайловны, 04.01.1964 года рождения (ИНН ***), Криволапова Даниила Андреевича, 05.12.1988 года рождения (ИНН ***), Даниловой Виктории Андреевны, 23.02.1985 года рождения (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 955 рублей, по 2 318 рублей 33 копейки с каждого
В удовлетворении остальной части, отказать.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный суд города Барнаула в течение 15 дней.
Судья
Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-499/2025
Верно, судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра
Определение не вступило в законную силу 26.01.2026
Верно, Секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра