ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.
при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2024 исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гогуленко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскано с Гогуленко Ирины Алексеевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 28.11.2018 в размере 664 267 рублей 76 копеек, в том числе: 599 315 рублей 45 копеек – в качестве просроченной ссуды; 63 952 рубля 31 копейка – в качестве просроченных процентов; 1 000 рублей – в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде; с 15.08.2023 и по день фактического возврата кредита проценты в соответствии с кредитным договором №*** от 28.11.2018, начисленных на сумму основного долга 599 315 рублей 45 копеек из расчета процентной ставки 17,9% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей 09 копеек. Взыскано с Гогуленко Ирины Алексеевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» №*** от 19.03.2018 в размере 108 207 рублей 86 копеек, в том числе: 107 025 рублей 54 копейки в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 682 рубля 32 копейки – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 500 рублей – в качестве штрафных процентов; с 29.11.2023 и по день фактического возврата кредита проценты в соответствии с кредитным договором №*** от 19.03.2018, начисленных на сумму основного долга 107 025 рублей 54 копейки из расчета процентной ставки 17,9% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
27.11.2025 от ООО ПКО «ЭОС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, со ссылкой на то, что 06.10.2025 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №641/34/25, по условиям которого право требования по долгу, взысканному с Гогуленко И.А., в размере 149266,22 руб. передано ООО ПКО «ЭОС».
Согласно официальным данным сайта ФССП России исполнительный документ по гражданскому делу №2-613/2024 находится на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула, которым возбуждено исполнительное производство от 02.07.2024 №***, исполнительное производство находится на исполнении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.
Изучив представленные документы, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одно из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из системного толкования законодательства, замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, выдавший соответствующий исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2024 исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гогуленко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Гогуленко Ирины Алексеевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 28.11.2018 в размере 664 267 рублей 76 копеек, в том числе: 599 315 рублей 45 копеек – в качестве просроченной ссуды; 63 952 рубля 31 копейка – в качестве просроченных процентов; 1 000 рублей – в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде; с 15.08.2023 и по день фактического возврата кредита проценты в соответствии с кредитным договором №*** от 28.11.2018, начисленных на сумму основного долга 599 315 рублей 45 копеек из расчета процентной ставки 17,9% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей 09 копеек. Взыскано с Гогуленко Ирины Алексеевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» №*** от 19.03.2018 в размере 108 207 рублей 86 копеек, в том числе: 107 025 рублей 54 копейки в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 682 рубля 32 копейки – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 500 рублей – в качестве штрафных процентов; с 29.11.2023 и по день фактического возврата кредита проценты в соответствии с кредитным договором №*** от 19.03.2018, начисленных на сумму основного долга 107 025 рублей 54 копейки из расчета процентной ставки 17,9% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из представленных суду документов следует, что 06.10.2025 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Гогуленко И.А., установленного заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.02.2024 по делу 2-613/2024.
Заочное решение вступило в законную силу 03.05.2024, первоначальному истцу направлен исполнительный лист ФС №***
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении должником судебного решения в полном объеме до заключения договора цессии, и доказательства недействительности договора об уступке права требования, суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, произвести замену взыскателя по делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гогуленко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» на ООО ПКО «ЭОС».
Руководствуясь ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-613/2024 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гогуленко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» на ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125).
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в 15-тидневный срок через Индустриальный районный суд путем подачи частной жалобы.
Судья Н.А. Жидких
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
По состоянию на 26.02.2026 определение не вступило в законную силу
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в материале №2-613/2024
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края