АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., единолично, при секретаре Соболевой Е.И., с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., осужденного Томилова Н.С., защитника адвоката Валявского В.А., представителя заинтересованного лица Т. - адвоката Мамедова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Томилова Н.С., адвоката Мамедова Р.Б в интересах Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 23.12.2025, которым
Томилов, ............, ранее не судимый,
Осужден по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ к 140 часам обязательных работ, разрешен вопрос о процессуальных издержках, взысканы в федеральный бюджет суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве (в ходе дознания и в суде) по назначению, в общей сумме 23788,5 рублей; вещественные доказательства – рыба, удочка рыболовные крючки постановлено уничтожить, чек на сумму 36400 руб хранить при деле, надувную резиновую лодку «Абакан», подвесной лодочный мотор «Гладиатор» - конфисковать в доход государства.
Доложив обстоятельства по делу, заслушав осужденного Томилова Н.С., защитника Валявского В.А., адвоката Мамедова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.помощника прокурора Волкова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 23.12.2025 Томилов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции.
В судебном заседании Томилов Н.С. вину в совершении указанного преступления не оспаривал.
В апелляционных жалобах осужденного Томилова Н.С., адвоката Мамедова Р.Б. в интересах Т. доказанность вины осужденного Т. не оспаривается, с назначенным наказанием согласны. Вместе с тем, просят приговор суда от 23.12.2025 изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, т.к. надувная резиновая лодка «Абакан», подвесной лодочный мотор «Гладиатор», конфискованные в доход государства, осужденному не принадлежат, являются собственностью его ............ Т., о чем имеются подтверждающие документы. В судебном заседании осужденный Томилов Н.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с приговором от 23.12.2025 в части обращения в доход государства лодки и мотора, являющихся собственностью Т. Считает, что в данном случае указанные вещественные доказательства конфискации не подлежат, просит изменить приговор мирового судьи в этой части, вернуть лодку и мотор собственнику.
Защитник адвокат Валявский В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ в отношении Томилова Н.С. в части решения вопроса о вещественных доказательствах в виде лодки и мотора, принять решение о возврате указанных вещественных доказательств собственнику Томилову Н.С.
Адвокат Мамедов Р.Б., действующий в интересах Т., доводы апелляционных жалоб поддержал и суду пояснил, что доказанность вины Томилова Н.С. и назначенное наказание не оспаривается. Вместе с тем, право апелляционного обжалования предоставлено иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы. Обращает внимание, что конфискация имущества, не принадлежащего осужденному, нарушает права собственника имущества Т. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т. приобрел лодку ПВХ Абакан, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он же приобрел мотор Гладиатор, т.е. собственником конфискованного приговором суда имущества является Т. таким образом, считает, что достаточных оснований для конфискации указанных вещественных доказательств у суда не имелось, просит приговор мирового судьи в этой части изменить, принять решение о возврате лодки и мотора собственнику Т.
Т., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться в связи с плановой госпитализацией для оперативного лечения, пояснил, что надувная резиновая лодка «Абакан» и подвесной лодочный мотор «Гладиатор» принадлежат ему, приобретал на личные денежные средства, давал пользоваться ими своему ............ Тосмилову Н.С.
Представитель потерпевшего К1., извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим обрам, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Томилова Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательствами. Эти показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Томилова Н.С., не содержат. В подтверждение виновности Томилова Н.С. в содеянном, суд обоснованно привел показания самого осужденного, данные им в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами. Содержание перечисленных доказательств и их анализ приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, который является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий или предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Суд обоснованно квалифицировал действия Томилова Н.С. по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в применением самоходного транспортного плавающего средства.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Томилова Н.С, суд признал признание вины, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для изменения категории на менее тяжкую, позволяющих применить положения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, правильно не установлено.
Вид и размер наказания назначены осужденному с учетом его материального положения, конкретных обстоятельств совершения преступления, с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, приговору суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации вещественных доказательств в виде резиновой лодки «Абакан» и подвесного лодочного мотора «Гладиатор» как орудия преступления, отверг доводы подсудимого Томилова Н.С. о принадлежности указанных предметов его отцу, ничем объективно не подтвержденные, указав при этом, что из показаний Томилова Н.С. следует, что указанные вещи зарегистрированы на имя последнего и являются его собственностью.Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания в ходе допроса Томилова Н.С., последний утверждал, что лодка и мотор принадлежат его отцу, но зарегистрированы на него и находились в его пользовании. Иных доказательств принадлежности указанных вещественных доказательств осужденному в суд первой инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты следующие документы: договор розничной купли-продажи № МАУТ-000424 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП К. и Т. заключили договор, по которому ИП К. продал, а Т. приобрел мотор GladiatorG 40 FES; номер: GJFDFD0259, цена товара 237500 руб в магазине АктивМоторс в <адрес> акт приема-передачи к договору купли-продажи № АМУТ-000424 от ДД.ММ.ГГГГ; договор розничной купли-продажи № АМУТ-007134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. приобрел у ИП К. в магазине АктивМоторс лодку ПВХ Абакан 430 за 96253,20 руб и акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 годаN 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").
Судом первой инстанции установлено, что резиновая лодка «Абакан» и подвесной лодочный мотор «Гладиатор» являлись орудием преступления, однако, достоверных сведений о принадлежности указанных вещественных доказательств осужденному суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, совокупности двух обстоятельств, влекущих конфискацию вещественных доказательств, не имеется, соответственно, оснований для применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нет, так как Томилов Н.С. не является собственником орудия, оборудования, средств совершения преступления в виде лодки и лодочного мотора.
В связи с отсутствием правовых оснований для решения о конфискации вещественных доказательств в виде лодочного мотора и лодки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 23.12.2025 в отношении Томилова изменить.
Отменить решение суда о конфискации в доход государства надувной резиновой лодки «Абакан», подвесного лодочного мотора «Гладиатор», вынести в это части новое решение – вещественные доказательства: надувная резиновая лодка «Абакан», подвесной лодочный мотор «Гладиатор» - вернуть собственнику Т..
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 23.12.2025 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Председательствующий судья О.Г.Баймеева