ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Котовой В.В., с участием представителя заявителя Тумбаевой Н.А., истца Горячевой О.В., ее представителя Матвеевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автовокзал» о возмещении судебных расходов по делу по иску Горячевой Ольги Викторовны к ООО «Барнаульский автовокзал» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика ООО «Барнаульский автовокзал» – Тумбаева Н.А., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца денежную сумму, понесенную ответчиком на оплату услуг представителя и оплате судебных экспертиз в размере 89 458 рублей 50 копеек, в обоснование заявления указав, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по проведению судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Барнаульский автовокзал» – Тумбаева Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, по доводам изложенным в заявлении.
Истец Горячева О.В., ее представитель Матвеева И.К. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, представили письменные возражения на заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июня 2025 года исковые требования Горячевой Ольги Викторовны к ООО «Барнаульский автовокзал» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.
Постановлено:
Взыскать с ООО «Барнаульский автовокзал» (ИНН 2225114353) в пользу Горячевой Ольги Викторовны, 19.08.1972 года рождения компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 132 269 рублей 85 копеек, затраты на лечение – 28 203 рубля 67 копеек, судебные расходы - 23 870 рублей 66 копеек;
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Барнаульский автовокзал» (ИНН 2225114353) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 814 рублей 21 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2025 года решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца, кассационное представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции интересы ООО «Барнаульский автовокзал» представлял представитель по доверенности Тумбаева Н.А. (л.д.114, Том 1).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024, заключенный между ООО «Барнаульский автовокзал» и ИП Тумбаевой Н.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическое услуги в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6052/2024 в Индустриальном районном суде г. Барнаула по иску Горячевой О.В. к заказчику о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, включая представление интересов заказчика по указанному делу в судах первой и апелляционной инстанции не включая кассационный и Верховный Суд Российской Федерации (п.1.1 договора) (л.д. 161 Том 4).
30.09.2025 между ООО «Барнаульский автовокзал» и ИП Тумбаевой Н.А., подписан акт об оказании юридических услуг (л.д.162 Том 4).
Факт получения по договору денежных средств Тумбаевой Н.А. в размере 35 000 рублей подтверждается платежным поручением №336 от 11.12.2025 (л.д.163 т.4).
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ответчик ООО «Барнаульский автовокзал» понес для реализации своего права на судебную защиту.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
С учетом того, что имущественное требование истца удовлетворено частично на 21,75%, требование о компенсации морального вреда удовлетворено соответственно процент удовлетворенных исковых требований составил – 71,75%%.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, подготовки ходатайства о назначении экспертизы, письменных возражений, участия представителя в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу, участия представителя ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца, суд считает необходимым взыскать с Горячевой Ольги Викторовны в пользу ООО «Барнаульский автовокзал в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 062 рубля 50 копеек (25000*28,25%), находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.
Доводы стороны истца, что в платежном поручении об оплате юридических услуг не указано, что ответчик произвел оплату именно за представление интересов в данном гражданском деле, а не за иное дело являются необоснованными, поскольку платежное поручение от 11.12.2025 содержит ссылку на акт оказания юридических услуг от 30.09.2025, который представлен в материалы гражданского дела и, в котором стороны договора определили объем оказанных услуг и их стоимость. То обстоятельство, что в договоре не конкретизирована стоимость каждой оказании услуги, не свидетельствует о недействительности договора и акта. Оплата ответчиком произведена представителю Тумбаевой Н.А., зачислена на счет, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Тумбаева Н.А., в связи с чем доводы стороны истца в данной части также являются необоснованными.
Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной комплексной строительно-технической и медицинской экспертиз, что подтверждается определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2024 года. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Барнаульский автовокзал».
Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Факт внесения истцом ООО «Барнаульский автовокзал» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 80 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением №299 от 10.12.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 80 000 рублей для проведения судебной экспертизы по делу №2-6052/2024 (л.д. 159 Том 2).
Поскольку назначенные по делу экспертизы экспертным учреждением проведены, оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком, исковые требования удовлетворены частично, то ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Между тем, судом учитывается, что в рамках рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт падения истца на территории ответчика, в связи с чем заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения точки падения Горячевой Ольги Викторовны.
С учетом заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №9С/25 от 21.01.2025 и иных доказательств по делу судом определено, что место падения находится на плановой территории выделенного участка по <адрес> то есть на территории, ответственным за содержание которой является ООО «Барнаульский автовокзал».
Соответственно, суд приходит к выводу, что расходы ответчика, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 15 600 рублей не подлежат возмещению за счет истца.
Однако, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем понесенные ответчиком расходы по оплате данной экспертизы подлежат возмещению пропорциональной той части в которой истцу в иске отказано
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 18 193 рубля (64 400*28,25%)
Доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автовокзал» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Горячевой Ольги Викторовны (ИНН ***) в пользу ООО «Барнаульский автовокзал (2225114353) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 062 рубля 50 копеек, по оплате экспертизы в размере 18 193 рубля.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный суд города Барнаула в течение 15 дней.
Судья
Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-518/2025
Верно, судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
В.В. Котова
Определение не вступило в законную силу 24.03.2026
Верно, секретарь судебного заседания
В.В.Котова