ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года город Новосибирск
Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Митрофанов В.В., изучив исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> в отставке Астахова Георгия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2025 года в военный суд поступило исковое заявление Астахова, в котором он указывает, что осенью 2022 года был <данные изъяты> с категорией годности «А» и с декабря 2022 года принимал участие <данные изъяты>). В феврале 2023 года получил <данные изъяты>, был переведен <данные изъяты>, в результате полученной <данные изъяты> В апреле 2023 года вновь получил <данные изъяты>, после чего состояние здоровья стало ухудшаться, в связи с чем был отпущен в отпуск.
Далее Астахов указал, что в мае 2023 года у него начались <данные изъяты>, в связи с чем он был госпитализирован в неврологическое отделение ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, где по итогу лечения ему были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. При этом по итогам проведения военно-врачебной комиссии Астахов был признан не годным к военной службе, однако полученное им заболевание в виде <данные изъяты> не было признано связанным с прохождением военной службы <данные изъяты>.
Считая, что при подготовке медицинского заключения врачами не были учтены все установленные ранее диагнозы, а также не была установлена причинно-следственная связь между прохождением военной службы и полученным заболеванием, Астахов просит суд установить юридический факт <данные изъяты>» и обязать военно-врачебную комиссию отдела (военно-врачебной экспертизы город Новосибирск) филиала №3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ» внести следующие изменения в медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года: «на основании ст.21 п.«а» графы III расписания болезней, таблицы 1 приложения №1 Положения о ВВК, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565) Д-не годен к военной службе по причине получения заболевания в следствие прохождения военной службы <данные изъяты>. На основании п.66 необходимо предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком до дня исключения военнослужащего из списков части».
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству военного суда, судья учитывает следующее.
Так, согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Как усматривается из п.1 ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального Конституционного Закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих ВС РФ, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.1 Постановления от 29 мая 2014 года №8, лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы. Кроме того, военным судам подсудны дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Изложенное, по мнению судьи, свидетельствует о том, что в качестве истца по искам, рассматриваемым военными судами, могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, а также органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков – органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы в случаях, прямо установленных действующим законодательством.
Кроме того, анализ указанных выше нормативных актов позволяет судье прийти к выводу, о том, что предметом спора в военном суде являются права или обязанности, вытекающие из военно-служебных правоотношений, рассмотрение предусмотренной гл.28 ГПК РФ категории гражданских дел, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к компетенции военных судов не отнесена, а военнослужащие могут выступать только ответчиками и только в случае привлечения их к материальной ответственности.
Согласно ст.133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года (Обзоре), правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.
Из Обзора также следует, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.
Изучение поступившего искового заявления показало, что Астахов просит суд установить юридический факт получения им заболевания в период прохождения военной службы и обязать военно-врачебную комиссию отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала №3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ», которая значится в заявлении в качестве ответчика, внести соответствующие изменения в медицинское заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обращение Астахова в Новосибирский гарнизонный военный суд является административным исковым заявлением об оспаривании выводов и решения принятого указанной в заявлении военно-врачебной комиссией, которое подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, предусмотренном КАС РФ.
Согласно ч.1 ст.127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Как следует из решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 июля 2025 года, оно вынесено по результатам рассмотрения административного искового заявления Астахова, в котором содержались требования к военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы город Новосибирск) филиала №3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ» о признании причинно-следственной связи между получением <данные изъяты> и приобретенным заболеванием в виде <данные изъяты>, и, как следствие, определении получения Астаховым военной травмы с возложением на административного ответчика обязанности установления факта получения административным истцом военной травмы. При этом в удовлетворении требований Астахову отказано, а данное решение вступило в законную силу 16 октября 2025 года.
Изучение содержания указанного выше решения и настоящего искового заявления позволяет судье утверждать, что в последнем Астахов в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства и основания, которые уже были предметом исследования при рассмотрении судом административного искового заявления, в том числе вопросы причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и периодом и обстоятельствами прохождения военной службы.
Таким образом, судьей установлено, что право на судебную защиту по указанным в исковом заявлении предмету и основаниям, было реализовано Астаховым в ходе состоявшегося ранее судебного разбирательства по административному делу, которое завершилось принятием судебного акта по результатам его рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в принятии административного искового заявления Астахова, поименованного им «исковым заявлением об установлении факта получения заболевания вследствие прохождения военной службы и обязании совершить юридически значимое действие» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.128КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии административного искового заявленияАстахова Георгия Владимировича об оспаривании выводов и решения военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы город Новосибирск) филиала №3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ» отказать.
На данное определение во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Митрофанов