РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
секретаря судебного заседания Торбиной Л.В.
с участием старшего помощника Славгородского межрайонного прокурора Дурнова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Алтайскому краю, СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Дуванову Валерию Олеговичу, судебному приставу исполнителю СОСП по Алтайскому краю Симороз Руслану Олеговичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее - МБОУ СОШ № 12) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу исполнителю СОСП по Алтайскому краю Симороз Р.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что решением Яровского районного суда Алтайского края от 25.08.2023 по делу № 2-229/2023 исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на МБОУ СОШ № 12 возложена обязанность установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал Б, д.31, обеспечивающее ограничение свободного доступа со стороны посторонних лиц. Установлен срок для исполнения решения суда – не позднее 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 23.06.2026 возбуждено исполнительное производство № в отношении МБОУ СОШ №12, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 10.07.2026 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб. Для исполнения решения суда были приняты исчерпывающие меры: в соответствии с муниципальным контрактом на поставку товаров от 11.07.2023 МБОУ СОШ №12 поставлен товар для целей сбора и установки ограждения по периметру территории образовательного учреждения, была восстановлена целостность забора протяженностью 63 метра, в соответствии с «Методическими рекомендациями для общеобразовательных организаций по обеспечению комплексной безопасности» 04.09.2023 проведено комиссионное визуальное обследование периметрального ограждения МБОУ СОШ № 12 г. Яровое, в результате которого, выявлено, что техническое ограждение территории школы удовлетворительное, имеется калитка для прохода обучающихся и посетителей, запирающиеся ворота для проезда автотранспорта, ответственные лица осуществляют обход территории на предмет выявления подозрительных предметов и с целью проверки целостности забора, результаты заносятся в специальный журнал. В соответствии с представлением Славгородской межрайонной прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, об образовании» № 02-19-2025 от 19.11.2025 МБОУ СОШ № 12 обратилась со служебной запиской 23.06.2026 № 196 в администрацию города Яровое оказать содействие в составлении сметы на демонтаж и установку нового ограждения, ответ не поступил. Требования, установленные решением суда исполняются, однако нуждаются в финансировании ввиду отсутствия самостоятельных источников дохода школы, и разработке проектно-сметной документации.
Учитывая реально принятые исчерпывающие меры по исполнению решения суда, принимая во внимание финансовое состояние школы не позволяющее исполнить решение суда ввиду отсутствия самостоятельных источников дохода, по мнению административного истца, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2026.
Протокольным определением суда от 10.08.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Дуванов В.О., в качестве заинтересованного лица Славгородский межрайонный прокурор (процессуальный истец (взыскатель) по делу № 2-229/2023).
Письменные возражения на административное исковое заявление административными ответчиками не поданы.
Административный истец (представитель административного истца) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представители административных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст. 289 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения заинтересованного лица (процессуального истца, взыскателя) старшего помощника Славгородского межрайонного прокурора Дурнова Е.А., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в виду фактического исполнения решения суда, исследовав материалы административного дела, гражданского дела № 2-229/2023, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства, в том числе относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – ста тысяч рублей.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что решением Яровского районного суда Алтайского края от 25.08.2023 по делу № 2-229/2023 удовлетворены исковые требования Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 12. На МБОУ СОШ № 12 возложена обязанность установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал Б, д.31, обеспечивающее ограничение свободного доступа со стороны посторонних лиц.
Установлен срок исполнения решения суда – не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03.10.2023.
На основании заявления взыскателя судом 19.06.2026 выдан в форме электронного документа исполнительный лист и направлен в указанную дату на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю.
23.06.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю Симороз Р.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику МБОУ СОШ №12 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней со дня получения (надлежащего уведомления) постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота ЕПГУ 23.06.2026, прочитано должником 24.06.2026.
При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.
В этой связи 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с указанной даты (24.06.2026) и истек 01.07.2026.
Должник сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставил, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не обращался.
10.07.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю Симороз Р.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09.10.2026.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством электронного документооборота ЕПГУ.
Взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. По истечении срока для добровольного исполнения требований и на момент вынесения постановления какая либо информация свидетельствующая о том, что решение суда исполнено от должника не поступила. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.
Изучив материалы исполнительного производства №-ИП, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд признает, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Симороз Р.Ю. от 10.07.2026 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку сведения об исполнении решения суду или о принятии мер, принятых для исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Такая информация МБОУ СОШ № 12 судебному приставу-исполнителю не сообщалась, подтверждающие документы не предоставлялись.
Подача должником заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора 27.07.2026, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и его удовлетворение судом не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник МБОУ СОШ №12 указал как на принятие всех зависящих от него мер по исполнению решения суда, так и отсутствие финансирования и обращение в соответствующие органы об оказании содействия в финансировании необходимых мероприятий.
В судебном заседании установлено, что в целях исполнения решения суда МБОУ СОШ № 12 11.07.2023 заключен муниципальный контракт, договор №2320230044 на поставку товаров (далее – Муниципальный контракт).
Во исполнение Муниципального контракта МБОУ СОШ № 12 поставлен товар, в том числе ограждение из сварной сетки (25 шт.), столб полимер (26 шт.), хомут (50 шт.), заглушка пластик (25 шт.), цемент (5 шт.), ПГСО-20 (1т).
МБОУ СОШ № 12 в августе 2023 года установлено ограждение по периметру образовательного учреждения.
Документы, подтверждающие факт исполнения решения суда составлены 04.09.2023.
Между тем, МБОУ СОШ № 12 информация о фактическом исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю, не предоставлена.
При этом служебная записка МБОУ СОШ № 12 от 23.06.2026 № 196, адресованная главе города Шилову В.И. о необходимости содействия в составлении сметы на демонтаж и установку нового ограждения, направлены в рамках устранения нарушений, отраженных в представлении прокурора № 02-19-2025 от 19.11.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая факт принятия администрацией школы всех возможных мер для исполнения решения суда, отсутствие доказательств уклонения от исполнения решения суда в установленный срок без уважительных причин, учитывая статус должника, так и проведение работ в установленный решением суда срок, а также принимая во внимание природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд приходит к выводу об освобождении МБОУ СОШ №12 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Симороз Р.Ю. от 23.06.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» удовлетворить.
Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №12» от уплаты исполнительского сбора в размере 100 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов Симороз Р.Ю. от 23.06.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 415847/26/98022-ИП от 23.06.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Гросс
В окончательной форме решение изготовлено 3 сентября 2026 года.