АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., единолично, при секретаре Соболевой Е.И., с участием ст.помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., осужденного Лобанова А.В., защитника адвоката Валявского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22.04.2026, которым Лобанов, ..........., ранее не судимый,
Осужден по ст.260 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, взысканы в федеральный бюджет суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 14 982 рубля.
Доложив обстоятельства по делу, заслушав мнение осужденного Лобанова А.В. и его защитника адвоката Валявского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22.04.2026 Лобанов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ........... с государственным регистрационным знаком № приехал в лесной массив в ........... Кабанского лесничества Республики Бурятия в 7 км в северо-восточном направлении от <адрес> РБ, где незаконно спилил с помощью привезенной с собой бензопилы два сырорастущих жизнеспособных дерева породы «береза», не имеющих специального клейма, т.е. не предназначенных в рубку. После чего на указанном автомобиле проехал в лесной массив во ........... Кабанского лесничества Республики Бурятия в 7 км 700 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> РБ, где незаконно спилил на корню два сырорастущих жизнеспособных дерева породы «береза», не имеющих специального клейма, т.е. не предназначенных в рубку, спиленные деревья погрузил в кузов указанного автомобиля, тем самым совершил незаконную рубку четырех сырорастущих жизнеспособных деревьев породы «береза» в защитных лесах, расположенных в водоохранной зоне озера Байкал на особо охраняемой природной территории регионального значения заказник «...........», причинив государству экологический вред и значительный материальный ущерб в размере 8283 руб.,т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции.
В судебном заседании Лобанов А.В. вину в совершении указанного преступления не оспаривал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лобанов А.В. доказанность вины не оспаривал, считает приговор незаконным и необоснованным на том основании, что мировым судьей не прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, тогда как имелись все основания для такового, т.е. не прекращено уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, причиненный вред загладил путем добровольного полного возмещения ущерба, в ходе дознания давал признательные, правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления. Считает, что не причинил серьезный вред экологической безопасности окружающей среде, ее стабильности и природно-ресурсному потенциалу, поскольку совершен небольшой объем незаконной заготовки древесины. По мнению автора жалобы, все это позволяет сделать вывод о том, что он на момент рассмотрения дела в суде, перестал быть общественно опасным. Помимо этого оспаривает постановленный приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, который является основным и единственным источником средств существования его семьи, а также указанный автомобиль не является орудием либо средством совершения преступления.
Защитник адвокат Валявский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лобанова могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием последнего, т.к. все предусмотренные законом обстоятельства имеются: преступление небольшой тяжести совершено впервые, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, на иждивении у Лобанова имеются шестеро детей, автомобиль является необходимым инструментом для обеспечения детей и семьи. Просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Лобанова в связи с деятельным раскаянием, также рассмотреть вопрос об оставлении автомобиля у владельца, т.к. он является единственным источником дохода в семье, где воспитываются шестеро детей.
В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просит оставить без изменения приговор мирового судьи, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего В., извещенный о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лобанова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Вывод суда о виновности Лобанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Виновность Лобанова А.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Вина осужденного Лобанова А.В. подтверждается как его собственными показаниями, изобличающими его в совершении инкриминируемого деяния, данными в ходе предварительного следствия, так и оглашенными в суде первой инстанции показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Д., Т.,, данными ими в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.
Показания осужденного Лобанова, представителя потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки не имеется, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Объективно вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лобанова А.В. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 260 УК РФ. С учетом сведений о личности Лобанова А.В., имеющихся в материалах уголовного дела, поведения осужденного в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание и неверно оценил обстоятельства совершенного Лобановым деяния, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку все условия и законные основания им соблюдены, являются не состоятельными.
Так, в соответствии со ст. 75 УК РФ прекращение уголовного дела является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, оценивает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Лобанов перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, поскольку основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность окружающей природной среды, природы и окружающей среды, их стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования. Отсутствие судимости, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание вины в полном объеме, раскаяние, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, признательные правдивые показания, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, в том числе экологической безопасности окружающей среды, ее стабильности и природно-ресурсному потенциалу – указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе вышеперечисленных. Суд первой инстанции достаточно полно, мотивированно и обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лобанова А.В., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Лобанову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, беременность сожительницы и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лобанову А.В. не установлено.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении наказания Лобанова А.В. принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и мотивированно пришел к выводу, что исправление Лобанова возможно без изоляции от общества, в связи с чем, счел возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ.
Также обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лобанову А.В., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, приведенных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, оснований для смягчения наказания осужденному, назначения более мягкого вида наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного Лобанова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для смягчения наказания, не усматривается.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля ГАЗ 53А с государственным регистрационным знаком А 479 КМ 03 регион суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ........... с государственным регистрационным знаком № регион, использованный как средство совершения преступления, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства зарегистрирован и принадлежит Лобанову А.В. (л.д.63). При этом материалами дела достоверно установлено, постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ........... с государственным регистрационным знаком № регион, изъят у собственника Лобанова А.В., то есть именно у обвиняемого (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ........... с государственным регистрационным знаком № 03 регион осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение Лобанову А.В. (л.д. 58-67).
При таких обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля, используемого осужденным Лобановым А.В., при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ, собственником которого он является, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы осужденного Лобанова А.В. о том, что автомобиль ........... с государственным регистрационным знаком №, используемый последним при совершении незаконной рубке лесных насаждений, является основным и единственным источником средств к существованию его семьи является не состоятельным, поскольку конфискация в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств. Данных о том, что указанный автомобиль является для Лобанова А.В. основным источником средств к существованию и его конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, не установлено мировым судьей, не усматривается и судом апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лобанов А.В. вышеуказанный автомобиль использовал в качестве средства совершения преступления. Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления. Судом верно установлено, что автомобиль ........... с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий осужденному, использовался им непосредственно в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялись не только прибытие самого осужденного к месту совершения преступления и транспортировка бензопилы, но и вывоз незаконно срубленной древесины, в связи с чем решение суда о конфискации указанного имущества соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе дознания и судебного разбирательства соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22.04.2026 в отношении Лобанова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лобанова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Судья О.Г. Баймеева