АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Садыкова И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Сычевой А.С., защитника – адвоката Белоконевой К.И., на основании ордера, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сычевой А.С. (основное и дополнительное) на приговор мирового судьи *** от **** в отношении:
Волченкова Н. К., *, осужденного *,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи *** Волченков Н.К. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214 УК РФ, ч.2 ст.214 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы *** и ***, не посещать места расположения транспортной инфраструктуры, связанной с железнодорожным транспортом без согласования со специализированным государственным органом; с возложением на осужденного обязанности в течение установленного срока наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Согласно приговору мирового судьи преступление №1 было совершено Волченковым Н.К. **** в составе группы лиц на станции «***» ***, преступление №2 было совершено Волченковым Н.К. 21 августа 2025 года в составе группы лиц на станции «***» ***, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
Вину в содеянном по каждому преступлению Волченков Н.К. признал в полном объеме.
Одновременно мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
На приговор мирового судьи государственным обвинителем Сычевой А.С. принесено основное апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, исключив установленное осужденному ограничение в виде запрета на выезд за пределы ***.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сычева А.С. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно приговор постановлен незаконным составом суда. Так, Волченков Н.К. осужден за совершение вандализма группой лиц совместно с Е.А.Ю., Х.П.К., Н.Д.С. и Ш.И.Ю. При этом, на стадии предварительного расследования уголовное дело ** в отношении Волченкова Н.К. постановлением дознавателя от 27.01.2026 было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Е.А.Ю., Х.П.К., Н.Д.С. и Ш.И.Ю., в подтверждение обвинения по настоящему уголовному делу (в отношении Волченкова Н.К.) в перечень доказательств включены, в том числе, показания лиц, документы, которые являлись доказательствами по уголовному делу в отношении Е.А.Ю., Х.П.К., Н.Д.С. и Ш.И.Ю.
Приговор в отношении Е.А.Ю., Х.П.К., Н.Д.С. и Ш.И.Ю. постановлен 07.04.2026 мировым судьей *** Грановской Д.А.
Таким образом, участие мирового судьи Грановской Д.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Волченкова Н.К. являлось недопустимым.
Письменные возражения на апелляционное представление (основное и дополнительное) от сторон в установленный срок не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сычева А.С. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, указав, что основное апелляционное представление является преждевременным, полагала, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; просила приговор мирового судьи отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение на иной судебный участок Железнодорожного судебного района г.Новосибирска.
Адвокат Белоконева К.И. возражала против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), полагая приговор законным и обоснованным.
Осужденный Волченков Н.К., согласно представленной в суд апелляционной инстанции расписке, не желает участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом, желает воспользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соглашение.
Представители потерпевших Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя (основного и дополнительного), выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.
Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД ЛО МВД России на ст.Инская П.М.С. 26.08.2025 возбуждено уголовное дело ** по ч.2 ст.214 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Постановлением дознавателя от 27.01.2026 из уголовного дела ** выделено в отдельное производство уголовное дело ** в отношении Волченкова Н.К. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.
Приговором мирового судьи *** Грановской Д.А. от 07.04.2026 Е.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214 УК РФ, ч.2 ст.214 УК РФ, ч.2 ст.214 УК РФ, Х.П.К., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214 УК РФ, ч.2 ст.214 УК РФ, ч.2 ст.214 УК РФ, Н.Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214 УК РФ, ч.2 ст.214 УК РФ, Ш.И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ. При этом, согласно приговору мирового судьи указанные лица совершили преступления с составе группы лиц совместно и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Приговором мирового судьи *** Грановской Д.А. от 06 июля 2026 года Волченков Н.К. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214 УК РФ, ч.2 ст.214 УК РФ. При этом, согласно приговору мирового судьи преступление №1 было совершено Волченковым Н.К. 19 августа 2025 года в составе группы лиц на станции «***» ***, преступление №2 было совершено Волченковым Н.К. 21 августа 2025 года в составе группы лиц на станции «***» ***.
Таким образом, принимая к производству уголовное дело, рассматривая его по существу и постанавливая приговор в отношении Волченкова Н.К., мировым судьей не учтено, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, недопустимо.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.
Таким образом, если судья ранее принимал решение по существу дела, он обязан заявить самоотвод при повторном рассмотрении иного уголовного дела по тем же обстоятельствам.
Из протоколов судебных заседаний от 01.07.2026 и 06.07.2026 следует, что отводов и самоотводов по делу не заявлялось.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, так как искажает сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.389.22 УПК РФ, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Сычевой А.С. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи *** от 06 июля 2026 года - отмене с передачей уголовного дела мировому судье *** на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, по причине существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, доводы основного апелляционного представления государственного обвинителя Сычевой А.С. являются преждевременными.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи *** от 06 июля 2026 года в отношении Волченкова Н. К. отменить, уголовное дело в отношении Волченкова Н.К. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье ***.
Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Сычевой А.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.Ф. Садыкова