РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. город Абакан
Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., с участием представителя административного истца Новожиловой Ю.А., представителя административного ответчика – командира войсковой части #### Остапова И.О., при секретаре судебного заседания Гладких Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-30/2026 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части #### Холодова Дмитрия Александровича о признании незаконными приказов командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г. #### о его назначении на новую воинскую должности и командира войсковой части #### от 14 января 2026 г. № #### о его исключении из списков личного состава этой воинской части, установил:
Холодов через представителя обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г. № #### о его назначении на новую воинскую должности и командира войсковой части #### от 14 января 2026 г. № #### о его исключении из списков личного состава этой воинской части.
В обоснование заявленных требований Холодов в административном исковом заявлении указал, что проходил службу в войсковой части ####, а 12 декабря 2025 г. ему стало известно, что 29 ноября того же года в отношении него командиром войсковой части #### издан приказ № #### о назначении на воинскую должность в другую воинскую часть и 17 декабря 2025 г. вручена копия этого приказа. Однако приказ о его переводе к новому месту службы издан без его согласия и вопреки требованиям нормативных документов, согласно которым перевод к новому месту службы без согласия военнослужащего возможен за исключением случая необходимости ухода за проживающим отдельно отцом, не находящимся на полном государственном обеспечении и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.
Далее административный истец указал, что у него имеется отец, страдающий заболеванием позвоночника и нуждающийся в постоянном уходе (присмотре). 26 декабря 2025 г. он подал рапорт на имя командира войсковой части ####, указав сведения в отношении отца, являющиеся основанием невозможности его перевода к новому месту службы без его согласия, которого он не давал. В связи с этим административный ответчик должен был уведомить командира войсковой части #### о невозможности исполнения приказа о его переводе к новому месту службы. При этом приказ о его переводе должен был быть исполнен не позднее 29 декабря 2025 г., однако предписание выдано только 15 января 2026 г.
Кроме того Холодов указал, что он не получал ответы на его уведомление от 17 декабря 2025 г., на рапорта от 26 декабря 2025 г., а также не был осведомлен о проведении в отношении него аттестации. Ввиду этого он был лишен возможности реализовать право на предоставление дополнительных сведений о себе, в том числе о наличии родственника, требующего ухода за собой и документов, подтверждающих это обстоятельство, а также права на обжалование решения аттестационной комиссии.
На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконными приказы командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г. № #### о его назначении на новую воинскую должности и командира войсковой части #### от 14 января 2026 г. № #### о его исключении из списков личного состава этой воинской части и обязать этих административных ответчиков отменить вышеприведённые приказы.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца дополнительно пояснила, что Холодов не был осведомлен о принятии решения о его предстоящем переводе, никакие документы в связи с этим не подписывал и не знал о произошедшем ранее понижении его в должности. Его непосредственный командир говорил только о необходимости предоставить документы на его родственников для личного дела, а о том, что его будут переводить не сообщал. Ввиду неознакомления Холодова с тем, что он подлежит переводу, он был лишен возможности завершить процесс проведения медико-социальной экспертизы и получить необходимые медицинские документы, поскольку это длительный процесс и на основании справки терапевта, а также по результатам рассмотрения истории болезни будет дано направление на такую экспертизу.
Далее представитель пояснила, что поскольку ответы на обращения Холодов не получал, при отсутствии препятствий для направления ответов ему почтовой связью, у административного истца отсутствовала возможность представить замечания на ответы и дополнительные медицинские документы в отношении его отца, что нарушает его права. В отношении административного истца была проведена аттестация без его участия и он не был ознакомлен с её результатами, ввиду чего был лишен возможности представить в аттестационную комиссию медицинские документы о его близком родственнике, которые могли изменить мнение комиссии о переводе его в другую воинскую часть. При этом Холодов является единственным лицом, кто осуществляет уход за больным родственником, потому что его родной брат находится в зоне СВО. Кроме того, по мнению этого представителя, были нарушены сроки направления военнослужащего к новому месту службы, поскольку превышен предусмотренный для этого месячный срок. Ввиду всего изложенного процедура перевода в отношении него была нарушена.
Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что Холодов был назначен на другую должность в связи поступлением указания из вышестоящего штаба войсковой части ####, в соответствии с которым формировалось новое воинское подразделение в другой воинской части, где имелись вакантные должности и необходимо было представить определенное количество военнослужащих по штату должностной категории рядовых и 2 тарифного разряда. До Холодова эта информация была доведена командиром подразделения Лапшиным, которому это доводилось начальником пункта управления подполковником Грибковым. Холодову было указано на необходимость представления заключения медико-социальной экспертизы, однако он представил справку участкового терапевта, которая не является таким заключением и не предусмотрена нормативными документами. На рапорты Холодова были даны письменные ответы, которые ввиду нахождения Холодова в отпуске и на больничном были переданы командиру его подразделения.
Административные истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.
В своих письменных возражениях административный ответчик – командир войсковой части #### требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что приказом командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г. № ####, административный истец назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность в другую воинскую часть, дислоцированную в другом субъекте Российской Федерации. В рамках реализации этого приказа командиром войсковой части #### издан приказ от 14 января 2026 г. № #### об исключении Холодова с 15 января того же года из списков личного состава этой воинской части.
26 декабря 2025 г. Холодов обратился к командиру войсковой части #### с рапортом, в котором указал на наличие близкого родственника, нуждающегося в постоянном уходе, приложив справку, выданную участковым терапевтом ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» с заключением, что пациент нуждается в постоянном уходе (присмотре). Однако данное медицинское учреждение не является федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а выданный участковым терапевтом документ не подтверждает основание, препятствующее переводу военнослужащего к новому месту службы. Но в адрес командования воинской части заключение МСЭ Холодовым и его представителем не предоставлено. Кроме того административному истцу на обращения того ответы направлялись. Командир войсковой части #### является командиром по отношению к командиру войсковой части ####, ввиду чего неисполнение приказа от 29 ноября 2025 г. № #### является нарушением законодательства, а, следовательно, командир войсковой части #### действовал в рамках требований законодательства.
Административный ответчик – командир войсковой части ####, в письменных возражениях не признав требования административного иска, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в его адрес из войсковой части #### поступило представление от 14 ноября 2025 г. о назначении Холодова на равную воинскую должность и протокол заседания аттестационной комиссии этой же воинской части. При этом заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, которое препятствовало бы переводу этого военнослужащего к новому месту службы в поступивших материалах отсутствовало. На основании этого было установлено отсутствие обстоятельств, которые исключали бы возможность перевода административного истца по служебной необходимости без его согласия. При этом справка участкового врача не может заменять заключение учреждения медико-социальной экспертизы. На основании этого приказом от 29 ноября 2025 г. № #### Холодов был назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости в другую воинскую часть на законных основаниях и этот перевод не нарушает его права.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от 1 августа 2025 г. № ####, Холодов был назначен в этой воинской части, входящей в состав войсковой части ####, на воинскую должность, предусматривающую воинское звание « » и оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду.
Как следует из телеграммы начальника штаба войсковой части #### от 22 октября 2025 г., в целях комплектования вновь формируемой воинской части, командиру войсковой части #### дано указание представить одного военнослужащего для назначения на воинскую должность, предусматривающую воинское звание рядовой и оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду.
Из представления, подготовленного в войсковой части ####, командир этой воинской части ходатайствовал перед вышестоящим командованием о назначении по служебной необходимости Холодова, занимающего вышеуказанную воинскую должность, в другую воинскую часть на равную воинскую должность, предусматривающую воинское звание «рядовой» и оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду.
В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г. № ####, Холодов, состоявший в должности в войсковой части ####, освобожден от этой должности и назначен по служебной необходимости в другую воинскую часть, подчиненную войсковой части ####, на равную воинскую должность, предусматривающую вышеуказанные воинское звание и оклад по воинской должности.
Согласно справке участкового терапевта ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от 26 декабря 2025 г., Холодов А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевание позвоночника и нуждается в постоянном уходе (присмотре).
Как следует из уведомления Холодова от 17 декабря 2025 г. и его рапортов от 26 декабря того же года, он, обращался к командиру войсковой части #### с сообщением о наличии отца, требующего постоянного ухода, а также с просьбой о внесении в личное дело сведений о наличии такого родственника, приложив к рапортам вышеуказанную справку.
Из ответов командира войсковой части #### от 30 декабря 2025 г. и 26 января 2026 г. следует, что административному истцу сообщено о непредставлении последним документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие назначению на равную воинскую должность, а также разъяснено о невозможности удовлетворить просьбу и сообщить командиру войсковой части #### о невозможности исполнить приказ от 29 ноября 2025 г. № ####.
Согласно приказу командира войсковой части #### от 14 января 2026 г. № ####, Холодов приказом командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г. #### освобожденный от занимаемой воинской должности и назначенный на новую воинскую должность во входящую в это объединение другую воинскую часть в иной местности с 15 января 2026 г. исключен из списков личного состав войсковой части #### и полагается убывшим к новому месту службы.
В соответствии с предписанием командира войсковой части #### от 15 января 2026 г. административному истцу в тот же день предложено убыть к новому месту службы со сроком явки туда 29 января того же года.
Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела военнослужащий войсковой части ####, Лапшин Д.С. показал, что в воинскую часть поступила телеграмма о назначении личного состава в новую воинскую часть в г. Казань. Исходя из небольшого количества военнослужащих в пункте постоянной дислокации войсковой части #### и равенства должностей, Холодов был выбран для перевода в новую часть, как соответствующий по должности назначению на новую воинскую должность и его кандидатуру он предложил вышестоящему командованию. Примерно 23 октября 2025 г. он по указанию вышестоящего командования сообщил Холодову по телефону о том, что тот спланирован для перевода к новому месту службы и сообщил о необходимости представить ему документы, о наличии препятствующих переводу оснований, в том числе о болезни родственников. После этого до 27 октября того же года Холодов направил ему справку об инвалидности его тестя, которую он в свою очередь направил вышестоящему командованию. По поводу поступивших от Холодова документов вышестоящим командованием ему было сообщено, что они не является основанием для неперевода того, что он довел Холодову по телефону. Иные документы Холодов ему не представлял. Только в конце декабря 2025 г. Холодов сообщил, что у него отец болеет, из-за чего ему надо быть с отцом, но документы об этом ему не представлял. Однако приказ о переводе административного истца уже был издан и не мог быть изменен. В связи с этим он разъяснил Холодову, что тому необходимо предоставить документы в новую воинскую часть и там решать вопрос о переводе обратно.
Таким образом, судом установлено, что Холодов проходил военную службу по контракту в войсковой части ####, подчиненной командиру войсковой части ####, на должности, предусматривающей воинское звание рядовой и оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду. В связи с комплектованием новой воинской части административный истец по указанию вышестоящего командования командованием войсковой части #### был отобран для назначения на новую воинскую должность в другую воинскую часть, находящуюся в другой местности, которая предусматривала такие же воинское звание и оклад по воинской должности, о чем административный истец был заблаговременно уведомлен прямым начальником с разъяснением ему права предоставить документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих переводу к новому месту службы. Ввиду отсутствия таких документов, аттестационная комиссия войсковой части #### по результатам рассмотрения документов в отношении Холодова пришла к выводу о возможности перевода того к новому месту службы, после чего командиром войсковой части #### административный истец был представлен командиру войсковой части #### к назначению на воинскую должность в соответствии с поступившим указанием.
Оспоренным приказом вышестоящего командира объединения, которым является войсковой части ####, от 29 ноября 2025 г. Холодов без его согласия был назначен на воинскую должность во входящую в это объединение другую воинскую часть, находящуюся в иной местности. При этом должности по прежнему и новому месту службы предусматривали и предусматривают присвоение одного и того же воинского звания, а также выплату равных окладов по одному и тому же тарифному разряду.
В обоснование невозможности его перевода к новому месту службы Холодов только 26 декабря 2025 г. направил командиру войсковой части #### справку участкового врача о нуждаемости его отца, проживающего отдельно, в постоянном уходе, а иные документы о нуждаемости отца в постоянном уходе не предоставил.
Оспоренным приказом командира войсковой части #### от 14 января 2026 г. изданным на основании приказа командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г., Холодов с 15 января 2026 г. исключен из списков личного состав войсковой части #### и направлен к новому месту службы.
Исходя из анализа п.п. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон от 28 марта 1998 г.№ 53-ФЗ), место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, и гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 43 Закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом не предусмотрены воинские звания высших офицеров, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
Аналогичные положения отражены в ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), где также указано, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные настоящей статьей воинские должности устанавливаются, а перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти и при этом должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности (освобождения от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.
В данной статье также указано, что назначение на воинские должности военнослужащих производится приказом по личному составу (по строевой части) должностного лица в пределах предоставленного ему права назначения на воинские должности, а воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью и назначение на такую должность производится по служебной необходимости.
Согласно п/п. «а» п. 1 и п/п «в» п. 2 ст. 15 Положения, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации в том числе по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, а такой перевод производится без его согласия, за исключением, в том числе необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).
Из п. 7 ст. 15 того же Положения следует, что военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.
Согласно п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, командующим объединением предоставлено право по назначению на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора, включительно, военнослужащих, воинской части, находящейся в непосредственном и прямом его подчинении.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации, а порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Согласно п. 2 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 979н, к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.
Бюро определяет нуждаемость по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в том числе отца военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
Таким образом, вопрос нуждаемости не находящегося на полном государственном обеспечении и проживающего отдельно отца военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в постоянном уходе решается исключительно учреждениями медико-социальной экспертизы и оформляется заключением данного учреждения.
Именно это заключение о такой нуждаемости близкого родственника может свидетельствовать о наличии препятствий для перевода военнослужащего без его согласия к новому месту военной службы.
Изложенное указывает на то, что врачи ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», являющегося медицинским учреждением, на отнесенным к учреждения медико-социальной экспертизы, не вправе давать заключения о необходимости осуществления военнослужащим постоянного ухода за своим близким родственником, проживающим отдельно, ввиду чего выданная врачом этого учреждения справка от 26 декабря 2025 г. не может быть отнесена к предусмотренному вышеприведенными нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ и Положения о порядке прохождения военной службы заключению и не является документом, подтверждающим наличие оснований, препятствующих переводу такого военнослужащего к новому месту службы.
Следовательно, ввиду непредставления Холодовым, заблаговременно извещенным о предстоящем переводе и о необходимости представления документов о наличии обстоятельств, препятствующих такому переводу, заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также ввиду наличия служебной необходимости, обусловленной комплектованием новой воинской части, равенства должностей по прежнему и новому месту службы, наличия соответствующих полномочий по назначению Холодова на воинские должности в подчиненные воинские части у командира войсковой части ####, отсутствовали обстоятельства, препятствующие изданию им приказ о переводе административного истца к новому месту службы без согласия последнего, а издав такой приказ с учетом вышеприведенных обстоятельств, этот административный ответчик права Холодова не нарушил.
В свою очередь у командира войсковой части #### ввиду поступления ему для исполнения приказа вышестоящего командира о переводе Холодова к новому месту службы, признанного как указано выше, обоснованным, отсутствовали обстоятельства, препятствующие изданию приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту службы, а имелась обязанность издать такой приказ, ввиду чего издание этого приказа права последнего также не нарушает.
При этом доводы представителя административного истца о не извещении о проведенном заседании аттестационной комиссии, о несоблюдении порядка аттестации Холодова с целью решения вопроса о его переводе, опровергаются нормами, изложенными в Положении и в Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказ Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, которыми аттестация военнослужащего в качестве обязательного мероприятия при таком назначении военнослужащего на должность не предусмотрена.
На обоснованность вывода суда не влияет и доводы представителя административного истца о неизвещении Холодова командиром войсковой части #### о результатах рассмотрения его рапортов с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих переводу к новому месту службы, поскольку сами рапорты поданы после издания оспоренного приказа о переводе административного истца к новому месту службы, а к этим рапортам предусмотренное Положением заключение медико-социальной экспертизы приложено не было, а не рассмотрение таких рапортов в силу ст. 15 Положения возможность перевода военнослужащего к новому месту службы без его согласия не исключает.
Не исключает возможность такого перевода само по себе и нахождение брата административного истца в зоне проведения специальной военной операции.
При этом принимается во внимание, что как указано ранее, о необходимости представления необходимых документов о наличии обстоятельств, препятствующих переводу к новому месту службы, Холодов, вопреки его мнению, был заблаговременно уведомлен.
Не обоснованным признается довод представителя административного истца о незаконности оспоренного приказа об исключении Холодова из списков личного состава воинской части ввиду нарушения предусмотренного Положением месячного срока направления военнослужащего к новому месту службы, поскольку срок установлен исключительно для командования воинской части и в качестве обязательного условия возможности издания приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава нормативными документами не предусмотрен.
Административным истцом и его представителем ни командованию воинской части, ни в суд не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших получению Холодовым заключения медико-социальной экспертизы в отношении отца, поскольку нахождение административного истца в медицинском учреждении в период с 14 по 22 декабря 2025 г., подтвержденное соответствующим выписным эпикризом, само по себе ввиду непродолжительности срока лечения, о наличии таких причин свидетельствовать не может, а в остальное время до исключения из списков личного состава воинской части он находился по месту постоянной дислокации воинской части, где также проживает его больной отец.
Доказательств наличия иных обстоятельствах, которые могли повлиять на законность приказов командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г. № #### и командира войсковой части #### от 14 января 2026 г. № #### Холодовым и его представителем не приведено, ввиду чего основания для признания этих приказов незаконными отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Холодова о признании незаконными приказов командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г. № #### о его назначении на новую воинскую должности и командира войсковой части #### от 14 января 2026 г. № #### о его исключении из списков личного состава этой воинской части и о возложении на этих административных ответчиков обязанности отменить вышеприведённые приказы, надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.
руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного иска бывшего военнослужащего войсковой части #### старшего сержанта Холодова Дмитрия Александровича о признании незаконными приказов командира войсковой части #### от 29 ноября 2025 г. № #### о его назначении на новую воинскую должности и командира войсковой части #### от 14 января 2026 г. № #### о его исключении из списков личного состава этой воинской части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Свиридов
Решение в окончательном виде изготовлено 20 марта 2026 г.