АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., помощнике судьи Мининой Н.В., с участием:
помощников прокурора Крутиловой А.Е., Загайко А.В., защитника – адвоката Мещеряковой А.В., на основании ордера, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещеряковой А.В. в защиту осужденной Мочаловой А.А. на приговор мирового судьи *** от ****, которым
Мочалова А. А., *
*
*
*,
Мера пресечения Мочаловой А.А. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Срок наказания Мочаловой А.А. исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи от **** Мочалова А.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ею 25.11.2025 на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мочалова А.А. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Мещерякова А.В. в защиту осужденной Мочаловой А.А., просит приговор от **** изменить в части назначенного наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывая, что мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, положительную характеристику, официальное трудоустройство, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для снижения наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства являются исключительными.
Помощником прокурора Крутиловой А.Е. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В., в который она просит приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что при назначения наказания мировой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, смягчающие наказание обстоятельства, указанные мировым судьей в приговоре. Также судом учтено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; осужденная Мочалова А.А., неоднократно извещенная надлежащим образом лично по телефону о дате, времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке материалов уголовного дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представила, принудительным приводом службой судебных приставов не доставлена, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем материалы уголовного дела в апелляционном порядке рассмотрены в отсутствие представителя потерпевшего и осужденной.
В судебном заседании адвокат Мещерякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила снизить назначенное Мочаловой А.А. наказание.
Помощник прокурора Загайко А.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Мочаловой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных мировым судьей и подробно приведенных в приговоре.
Действия Мочаловой А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной Мочаловой А.А. не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Мочаловой А.А. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мочаловой А.А. наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в обвинительном приговоре. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественности опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подлежат учёту характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Мочаловой А.А. мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Все обстоятельства, смягчающие наказание Мочаловой А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены мировым судьей, признаны в качестве таковых и надлежащим образом учтены при назначении наказания, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость. Таким образом, указанные стороной защиты обстоятельства, смягчающие наказание Мочаловой А.А., учтены мировым судьей, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Мочаловой А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание в виде реального лишения свободы осужденной назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Наличие в действиях Мочаловой А.А. рецидива преступлений исключает назначение иного, кроме лишения свободы наказания. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Мочаловой А.А., мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания Мочаловой А.А. мировым судьей обосновано учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, что следует из сути приговора.
Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований об индивидуализации наказания.
Окончательное наказание Мочаловой А.А. мировым судьей верно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытого наказания по приговору *** от **** с учетом постановления *** от ****.
При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции верно исходил из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи по следующим основаниям.
Статьей 58 УК РФ предусмотрены виды исправительных учреждений при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда первой инстанции усматривается, что мировой судья Мочаловой А.А. верно указал вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определив колонию-поселение, вместе с тем в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, указание на вид исправительного учреждения отсутствует, в связи с чем приговор мирового судьи от **** в данной части подлежит уточнению, с указанием, что Мочаловой А.А. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.
Кроме того, во вводной части приговора мирового суда содержится указание о том, что Мочалова А.А. ранее судима по приговору мирового судьи * от **** по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; наказание отбыто полностью путем зачета времени содержания под стражей с **** по ****.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Мочалова А.А. согласно приговору суда от **** осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто полностью путем зачета времени содержания под стражей с **** по ****, срок погашения судимости составляет 1 год после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора мирового судьи от **** надлежит исключить ссылку на судимость Мочановой А.А. по приговору мирового судьи *** от ****, однако, несмотря на вносимые изменения оснований для смягчения наказания не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи *** от **** изменить:
- уточнить в резолютивной части приговора мирового судьи от ****, что Мочаловой А. А. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении;
- исключить из вводной части приговора мирового судьи от **** указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи *** от ****.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Мещеряковой А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья И.Ф. Садыкова