АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Садыкова И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
помощника прокурора Дашковской М.Е., защитника – адвоката Серебровой М.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Захаров А.С. – адвоката Серебровой М.А. на приговор мирового судьи *** от ****, которым
Захаров А.С., *, осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 2*** от **** Захаров А.С. признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Преступление совершено Захаров А.С. в Железнодорожном районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
Вину в содеянном Захаров А.С. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
Одновременно мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу, и о процессуальных издержках.
На приговор мирового судьи защитником осужденного Захаров А.С. – адвокатом Серебровой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Захаров А.С., ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи от ****, вследствие его чрезмерной суровости, о снижении наказания.
В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что приговор мирового судьи нельзя признать справедливым, поскольку судьей в приговоре перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но вместе с тем, они не учтены в полном объеме; считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов не соответствует принципу индивидуализации наказания.
И.о.заместителя прокурора Овчинниковой А.А. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу адвоката Серебровой М.А., в которых она просит приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что при назначения наказания мировой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные мировым судьей в приговоре; должным образом судьей мотивировано решение о назначении наказания в виде обязательных работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Захаров А.С. не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассматривать жалобу адвоката в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сереброва М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, указав, что мировым судьей так же не была учтена явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела.
Помощник прокурора Дашковская М.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства, при которых Захаров А.С. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно, стороной защиты не оспариваются.
Виновность Захаров А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, установлена приговором, который постановлен в особом порядке.
Требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.
Действия осужденного Захаров А.С. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Захаров А.С., вопреки доводам жалобы защитника, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Захаров А.С., наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал все данные о личности Захаров А.С., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей учтены.
Все обстоятельства, смягчающие наказание Захаров А.С., были установлены судом, признаны в качестве таковых и учтены при назначении наказания, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления (обращение в налоговый орган с заявлением о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных мировым судьей, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей вывод об отсутствии оснований для установления такого смягчающего наказание Захаров А.С. обстоятельства, как явка в повинной, надлежащим образом мотивирован.
Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлены.
Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает в своей жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника - адвоката Серебровой М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи *** от **** в отношении Захаров А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Серебровой М.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья И.Ф. Садыкова