АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
помощника прокурора Дашковской М.Е., осужденного Михеева Р.С., защитника – адвоката Котляровой И.Ю., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Михеева Р.С. на приговор мирового судьи ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым
Михеев Р. С., *
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи от **** Михеев Р.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им **** на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михеев Р.С. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в защиту осужденного Михеева Р.С., просит приговор от **** изменить в части назначенного наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначить иное наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывая, что мировой судья необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначив суровое и несправедливое наказание, поскольку Михеев вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, супруга которого имеет неудовлетворительное состояние здоровья и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, при этом, представитель потерпевшего не просил суд назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Помощником прокурора Перовым Д.Е. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю., в которых он просит приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания мировой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, указанные мировым судьей в приговоре. Также судом учтено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Представитель потерпевшего Багаутдинов О.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Котлярова И.Ю. и осужденный Михеев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили назначить Михееву Р.С. любое иное наказание не связанное с лишением свободы, приобщив к материалам дела копию договора найма жилого помещения и копию договора на обучение.
Помощник прокурора Дашковская М.Е. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Михеева Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных мировым судьей и подробно приведенных в приговоре.
Действия Михеева Р.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Михеева Р.С. не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Михеевым Р.С. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Михееву Р.С. наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в обвинительном приговоре. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественности опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подлежат учёту характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Михееву Р.С. мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Все обстоятельства, смягчающие наказание Михеева Р.С., были установлены мировым судьей, признаны в качестве таковых и надлежащим образом учтены при назначении наказания, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, его супруги и детей, полное возмещение ущерба, оказание финансовой помощи семье.
Таким образом, указанные обстоятельства, смягчающие наказание Михеева Р.С., учтены мировым судьей, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.
Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции копия договора найма жилого помещения и копия договора на обучение, не являются безусловным основанием для смягчения Михееву Р.С. назначенного наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных мировым судьей, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Наличие в действиях Михеева Р.С. рецидива преступлений исключает назначение иного, кроме лишения свободы наказания. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Михеева Р.С., мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания Михееву Р.С. мировым судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований об индивидуализации наказания.
Окончательное наказание Михееву Р.С. мировым судьей верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции верно исходил из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Михеев Р.С. судим **** *** по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.4 ст.150, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания.
Вышеуказанная судимость образует в действиях Михеева Р.С. рецидив преступлений, о чем мировым судьей обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом, во вводной части приговора мировым судьей судимость Михеева Р.С. по приговору *** от **** не указана.
Таким образом, в приговор мирового судьи от **** необходимо внести уточнение, указав, что Михеев Р.С. также имеет судимость по приговору Бердского городского суда *** от ****.
Поскольку мировым судьей рецидив преступлений в действиях Михеева Р.С. обоснованно установлен на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений о судимостях Михеева Р.С., исследованных судом с участием сторон в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела, и указан в описательно-мотивировочной части приговора, уточнения приговора мирового судьи в данной части не ухудшают положение осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора мирового судьи от ****, поскольку мировым судьей неверно указана дата постановления в отношении Михеева Р.С. приговора мировым судьей ***, и.о. мирового судьи *** ****, вместо верной даты – ****.
Кроме того, в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Принимая во внимание, что Михеев Р.С. содержался под стражей по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района *** от **** и по приговору мирового судьи *** от 28.07.2026 , при таких обстоятельствах Михееву Р.С. в срок отбывания наказания следует зачесть отбытый им срок наказания с **** по **** по приговору от ****, с **** по **** по приговору от **** (из расчета один день за один день), а также на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Михееву Р.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору мирового судьи от **** с **** до **** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** изменить:
- уточнить вводную часть приговора мирового судьи от **** указанием, что Михеев Р.С. также имеет судимость по приговору *** от ****;
- уточнить во вводной части приговора мирового судьи от **** дату постановления в отношении Михеева Р.С. приговора мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района ***, и.о. мирового судьи *** ****, вместо неверной даты – ****;
- в срок отбывания наказания зачесть отбытый Михеевым Р.С. срок наказания с **** по **** по приговору от ****, с **** по **** по приговору от **** (из расчета один день за один день), а также на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Михееву Р.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от **** с **** до **** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Котляровой И.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья И.Ф. Садыкова