Дело №10-20/2026 Мировой судья Грановская Д.А.
Поступило в суд 16.09.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Садыкова И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.В., с участием:
ст.помощника Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Дечко Е.С.,
Солодовникова А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено, адвоката Зотовой О.И., на основании ордера, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хоменко С.С. на постановление мирового судьи *** от ****, которым уголовное дело в отношении
Солодовникова А. В., *,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Солодовников А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства адвокат Зотова О.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Солодовникова А.В. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением 13.08.2026 ходатайство было удовлетворено, принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хоменко С.С. ставит вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.
Обосновывая представление, его автор указывает, что прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям и принципам уголовного судопроизводства, не способствует восстановлению социальной справедливости, поскольку преступление Солодовниковым А.В. совершено в сфере оборонно-промышленного комплекса, представляет повышенную общественную опасность, так как непосредственно оказало воздействие на промышленное производство военного (оборонного) назначения.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», государственный обвинитель указывает, что назначенный судебный штраф в размере 20 000 рублей, как мера уголовно-правового характера, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Обращает внимание, что АО «***» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от **** **. Постановленная ООО «***» металлопродукция использована предприятием для изготовления оборонной продукции в рамках выполнения гособоронзаказа.
В возражениях на апелляционное представление защитник Зотова О.И. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, негативных последствий от действий Солодовникова А.В. не наступило, причиненный вред заглажен им путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд и принесения извинений в Филиал АО ***», кроме того, Солодовников А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимается благотворительной деятельностью, воспитывает 6 малолетних детей, имеет поощрения и благодарности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с назначением судебного штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции ст.помощник Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Дечко Е.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, адвокат Зотова О.И. и Солодовников А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Условиями применения ст.76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №32257-0 от 26.10.2017, а также в вышеуказанном п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положения ст.76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом.
Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Поскольку законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.
Вышеуказанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Солодовникова А.В. мировым судьей соблюдены. Каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении Солодовникова А.В. положений ст.76.2 УК РФ, не имелось.
Так, преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Решение о прекращении уголовного дела вынесено мировым судьей лишь после того, как он убедился, что обвинение Солодовникову А.В. в совершении преступления обоснованно, а сам Солодовников А.В. против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.
Мировой судья принял во внимание и данные о личности Солодовникова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания), занимается благотворительной деятельностью, воспитывает шестерых малолетних детей, имеет поощрения и благодарности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Как правильно установлено мировым судьей, в результате совершенного Солодовниковым А.В. преступления, от его конкретных действий, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном заключении таковых не приведено.
Кроме того, мировой судья установил, что Солодовниковым А.В. изысканы способы для заглаживания причиненного вреда путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Прикоснись к добру» в сумме 5 000 рублей и направления письменных извинений в Филиал АО ***», что мировой судья признал формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.
Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами инкриминируемого Солодовникову А.В. преступления, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что хотя действия Солодовникова А.В. формально и содержат признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, однако в силу выполнения им условий для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Солодовниковым А.В. преступления и возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Довод апелляционного представления о том, что назначенная мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, так как АО «***» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 02.09.2021 **, а постановленная ООО «***» металлопродукция использована предприятием для изготовления оборонной продукции в рамках выполнения гособоронзаказа, в связи с чем Солодовниковым А.В. совершено преступление в сфере оборонно-промышленного комплекса, что представляет повышенную общественную опасность, так как непосредственно оказало воздействие на промышленное производство военного (оборонного) назначения, нельзя признать обоснованным, ввиду отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершенного Солодовниковым А.В. преступления, безусловно влияющих на принятие мировым судьей решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действия Солодовникова А.В., предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния, наступление вредных последствий от которого органами предварительного расследования не установлено, при принятии обжалуемого решения являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Выводы мирового судьи в данной части надлежащим образом мотивированны.
Из текста апелляционного представления видно, что государственный обвинитель, по сути, выражает несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Солодовникова А.В. лишь потому, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.
Между тем, уголовным законом не установлен запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.
Следовательно, выбранные Солодовниковым А.В. способы заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений Главы 11 УК РФ и ст.76.2 УК РФ.
Оснований считать, что действия Солодовникова А.В., направленные на заглаживание причиненного вреда, являются несоразмерными содеянному, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заглаживания вреда, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, назначенная Солодовникову А.В., в размере 20 000 рублей, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Иных оснований для прекращения в отношении Солодовникова А.В. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, равно как обстоятельств, препятствующих освобождению Солодовникова А.В. от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа, предусмотренных п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не усматривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и состоит в наложении денежного взыскания, что исключает оценку его применения как оставление правонарушения без реагирования со стороны государства и как отказ от возложения на лицо обязанности понести негативные последствия его деяния.
Принятое судом решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл.11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Размер судебного штрафа судом установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого деяния и имущественного положения Солодовникова А.В.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены судебного решения и направления материалов дела на новое рассмотрение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи *** *** от 13.08.2026 в отношении Солодовникова А. В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хоменко С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.Ф. Садыкова