ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., ознакомившись с жалобой ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение №ВД-25-0024868 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № ВД-25-0024868 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО <данные изъяты>», обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить.
Изучив жалобу, приложенные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, то есть <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.
В пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указано, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Вынесение решения врио начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № ВД-25-0024868 от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из существующей практики (Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-16К8, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) изменения подсудности рассмотрения дела районным судом не влечет.
Следовательно, жалоба на такое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по действующему законодательству рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Юрисдикция ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на территорию всего Красноярского края, в том числе на Советский район г. Красноярска Красноярского края.
Учитывая данные обстоятельства, жалоба ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанное постановление и решение не подсудна Центральному районному суду г. Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение №ВД-25-0024868 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», – направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна.
Судья Заббаров А.И.