РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 024/04/7.30.4-3406/2025 от 12.11.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 №.30.4-3406/2025 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела контрактной службы КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что приведенные в постановлении события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в частности объективная сторона, поскольку они не носили умышленный характер, не были направлены на ограничение круга участников закупки и на нарушение законодательства Российской Федерации.
Представитель Красноярского УФАС России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала, что постановление врио заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО4 – должностное лицо КГАУ «РЦСС», которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, а также указала, что согласно определению об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок врио заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны исправления в части объективной стороны, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, поскольку указанная в данном постановлении объективная сторона относится к составу, предусмотренному ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ.
Заслушав представителя административного органа, представителя заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных суду материалов следует, что Красноярским УФАС России в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» была рассмотрена жалоба ООО «ИНВЕРТА» на действия организатора торгов – КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право поставки медиакуба (система отображения мультимедийной информации) для МСК «Арена. Север» КГАУ «РЦСС», включая комплекс монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии со Спецификацией утвержденной Заказчиком (извещение №).
По результатам рассмотрения жалобы комиссией Красноярского УФАС России было выявлено нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в действиях организатора торгов при организации и проведении процедуры закупки.
ДД.ММ.ГГГГ размещена закупочная документация о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право поставки медиакуба (система отображения мультимедийной информации) для МСК «Арена. Север» КГАУ «РЦСС», включая комплекс монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии со Спецификацией утвержденной Заказчиком (извещение №) в Единой информационной системе.
Положениями закупочной документации предусмотрены следующие Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке:
Цена договора – значимость критерия 30 %;
Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара – значимость критерия.
Приложением № 1 к Положению о закупках предусмотрены указанные критерии оценки заявок на участие в закупке.
Одним из показателей критерия оценки «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара» является: 2.1 Наличие у участника закупки опыта по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара сопоставимого характера и объема (70 баллов).
Согласно порядку оценки по рассматриваемому подкритерию сведения подтверждаются следующими документами:
-исполненными государственными контрактами со всеми приложениями на поставку с установкой и/или поставку с монтажом и/или пусконаладочными работами видеоэкранов и/или медиакубов, заключенными в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ: предоставить реестр исполненных контрактов, содержащий сведения (по каждому контракту) о реестровом номере контракта, наименовании государственного заказчика, номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, ссылке на контракт в реестре контрактов по 44-ФЗ в ЕИС;
-исполненными договорами со всеми приложениями на поставку с установкой и/или поставка с монтажом и/или пусконаладочными работами видеоэкранов и/или медаикубов, заключенными участником закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ: предоставить реестр исполненных договоров с приложением копий документов, включая все листы (страницы) таких договоров и приложений к ним, дополнительных соглашений (при наличии), актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.д., подтверждающие их исполнение по каждому договору, содержащих сведения о реестровом номере договора, в реестре договоров по 223-ФЗ открытой части ЕИС, наименовании заказчика, номере договора, дате заключения, предмете, сумме договора, ссылке на договор в реестре договоров по 223-ФЗ открытой части ЕИС для возможности Заказчика проверить представленные договоры.
Из вышеуказанных требований следует, что квалификация участника закупки может быть подтверждена исключительно контрактами, заключенными и исполненными в соответствии с Законом № 44-ФЗ и/или договорами, заключенными и исполненными в соответствии с Законом № 223-ФЗ. При этом, возможность подтверждения наличия соответствующего опыта по предмету закупки, в рамках гражданского-правового договора, по условиям закупочной документации квалификацию участника закупки не подтверждает.
По смыслу Закона № 223-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает показатели, раскрывающие содержание соответствующего критерия оценки, в том числе опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, но это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, указанных в законе.
Таким образом, действия организатора торгов нарушают требования части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при организации и проведении процедуры закупки.
Письмом КГАУ «РЦСС» от ДД.ММ.ГГГГ № представлены сведения о том, что должностным лицом, ответственным за содержание закупочной документации, является начальник отдела контрактной службы КГАУ «РЦСС» ФИО1
На основании изложенного, врио заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 в действиях ФИО1 установлены признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем, при изучении представленного материала, суд находит, что обжалуемое постановление №.30.4-3406/2025 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы представителя Красноярского УФАС России ФИО2, приведенные в обжалуемом постановлении, о том, что составление закупочной документации о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право поставки медиакуба (система отображения мультимедийной информации) для МСК «Арена. Север» КГАУ «РЦСС», включая комплекс монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии со Спецификацией утвержденной Заказчиком (извещение № 32514871384) с нарушением требований законодательства Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, являются не обоснованными.
Суд, приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, изложенная в обжалуемом постановлении, не соответствует составу правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, диспозиция которой в следующем-«Установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством
Указанная норма в части установления требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц предполагает ответственность за перечисленные нарушения только юридическим лицами, осуществляющими закупки, в то время как ФИО1, в понимании субъектного состава лиц привлекаемых к ответственности по данной статье КоАП РФ, является представителем заказчика и соответственно объективную сторону правонарушения в этой части совершить не могла.
Вместе с тем, в части указанной нормы, касающейся оценки и (или) сопоставления заявок на участие в закупке с нарушением требований, в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая правовая оценка административного правонарушения. Представленные материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка оценки и (или) сопоставления состоявшихся заявок, по представлению которых на конкурс все без исключения юридические лица были допущены до участия в их оценке. В отсутствие исчерпывающих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, привлечение ФИО1 к административной ответственности нельзя признать обоснованным.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах, постановление № 024/04/7.30.4-3406/2025 от 12.11.2025 года врио заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела контрактной службы КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № 024/04/7.30.4-3406/2025 от 12.11.2025 о назначении административного наказания по делу года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Постановление № 024/04/7.30.4-3406/2025 от 12.11.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров