РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО3 ст. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении полковника полиции командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении осталась без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении без изменения.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку на участке дороги по направлению его движения имелось асфальтовое покрытие, которое позволяет применить правило, используемое на нерегулируемых перекрестках, при выезде из прилегающих территорий и в других ситуациях, когда приоритет движения не определен иными способами. Жалоба рассмотрена командиром полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО4 формально, доводы жалобы об отсутствии вины не учтены, в удовлетворении заявленных требований необоснованно отказано.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, на основании чего суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участвующего лица, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления и решения должностных лиц.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 4 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Scania S4X, государственный регистрационный знак Х650СР 124 регион в составе с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ОА970824, не уступил дорогу транспортному средству HINO RANGER, государственный регистрационный знак Н815АО, регион 124, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, чем нарушил п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (действующая редакция) «О Правилах дорожного движения».
Судом установлено, что указанные в мотивировочной части постановления обстоятельства, а именно то, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, не соответствуют действительности.
Так, при соотношении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) с фотоматериалами, содержащимися на CD-диске (л.д. 31) видно, что автомобиль ФИО2 двигался по дороге с асфальтным покрытием.
Суд учитывает, что в материалах дела отсутствует информация о наличии на месте совершения административного правонарушения знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующая редакция) «О Правилах дорожного движения».
Исходя из того, что пересекающиеся дороги на месте совершения административного правонарушения имеют одинаковый тип покрытия, и на участке дороги отсутствовали знаки, устанавливающие приоритет проезда водителя, а также учитывая, что ФИО2 выезжал не с прилегающей территории, суд приходит к выводу, что вышеуказанный участок дороги является перекрестком равнозначных дорог.
В соответствии с п. 13.11 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующая редакция) «О Правилах дорожного движения» на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно вышеуказанной схеме места совершения административного правонарушения водитель транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак Н815АО, регион 124, приближался с левой стороны движения водителя ФИО2
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 – удовлетворить, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров