РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участием заявителя – адвоката Потылицына С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Потылицына С.В., действующего в интересах Лапкиной Е.З., на постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" Наварич М.Ю. № 18810324251080006061 от 07.11.2025 о привлечении Лапкиной Екатерины Зиядхановны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 19.11.2025, которым указанное постановление оставлено без изменений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" Наварич М.Ю. № 18810324251080006061 от 07.11.2025 Лапкина Е.З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решениями заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 19.11.2025 жалобы адвоката Потылицына С.В., действующего в интересах Лапкиной Е.З., оставлены без удовлетворения, постановление № 18810324251080006061 от 07.11.2025 – без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, адвокат Потылицын С.В., действующий в интересах Лапкиной Е.З., обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, мотивируя ее тем, что второй участник ДТП признал вину сразу после совершения ДТП, им нарушен п. 8.1 ПДД РФ, Лапкина Е.З. правил ПДД РФ не нарушала. Его доверитель получила вред здоровью в ДТП, произошедшем 09.09.2025. Кроме того, по мнению заявителя, видеозапись, которая принята сотрудниками ДПС как доказательство вины Лапкиной Е.З., напротив, доказывает ее невиновность в совершении ДТП, поскольку из указанной видеозаписи следует, что Лапкина Е.З. первой начала перестроение на правую полосу и имела приоритет в намеченном направлении движения перед водителем а/м Шкода.
Адвокат Потылицын С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить жалобу.
В судебное заседание представитель ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», Лапкина Е.З., ФИО5, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, 09.09.2025 в 07 час. 30 мин. в г. Красноярске в районе дома 2/5 по ул. Остров Татышев, Лапкина Е.З., управляя транспортным средством – автомобилем KIA RIO г/н №, двигалась по 4-ой полосе от правого края дороги одностороннего 5-ти полосного движения проезжей части Октябрьского моста со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Авиаторов, где при одновременном совершении маневра перестроения с впереди движущимся автомобилем SKODA SUPERB г/н №, в 3-ю полосу попутного направления, нарушила требование п.9.10 ПДЦ РФ, а именно при движении не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомобиля SKODA SUPERB г/н №, под управлением водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая позволила бы избежать столкновения, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лапкиной Е.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом, при анализе доводов жалобы заявителя – адвоката Потылицына С.В. о невиновности в совершении ДТП Лапкиной Е.З. и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено следующее.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из имеющейся в материалах видеозаписи факта ДТП, произошедшего 09.09.2025 по адресу: г. Красноярск, ул. Остров Татышев, д. 2/5, судом, вопреки доводам жалобы, установлено, что водители Лапкина Е.З. и ФИО1 одновременно начали манёвр перестроения вправо из 4-ой полосы от правого края дороги в 3-ю полосу, однако, ввиду нарушения Лапкиной Е.З. п. 9.10 ПДД РФ и несоблюдения последней дистанции до впереди движущегося транспортного средства, ее автомобиль KIA RIO г/н № совершил наезд на автомобиль ФИО1 - SKODA SUPERB г/н №.
Указанный вывод, по мнению суда, подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что в действиях Лапкиной Е.З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит необоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.11.2024 № 12-АД24-6-К6.
Доводы подателя жалобы о том, что второй участник ДТП – ФИО1 признал вину сразу после совершения ДТП, по мнению суда, не исключает в действиях Лапкиной Е.З. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Спор о виновности либо невиновности Лапкиной Е.З. и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются, и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые уже были оценены вышестоящим должностным лицом ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское, им дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается.
Установленные обстоятельства и выводы о виновности Лапкиной Е.З. в совершении вмененного ей административного правонарушения представленными материалами не опровергаются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Лапкиной Е.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
- протоколом 24 ТУ № 238700 от 06.11.2025 об административном правонарушении;
- сведениями о повреждении транспортных средств – автомобиля KIA RIO г/н №, и автомобиля SKODA SUPERB г/н №;
- протоколом 24 ДТ № 132204 осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.202;
- схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2025;
- видеозапись факта ДПТ, произошедшего 09.09.2025, а также фотоматериалом;
- объяснениями и дополнительными объяснениями ФИО1 от 10.09.2025 и от 28.10.2025;
- объяснениями свидетеля ФИО6 от 15.09.2025;
- объяснениями свидетеля ФИО7 от 24.09.2025.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы должностными лицами ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» при рассмотрении дела в отношении Лапкиной Е.З., соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они могли быть положены в основу вынесенных 07.11.2025 и 19.11.2025 решений.
При таких обстоятельствах, вывод о нарушении Лапкиной Е.З. правил расположения транспортного средства на проезжей части, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения обоснован, в связи с чем, её действия квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ верно, наказание назначено в соответствии с законом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Лапкиной Е.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод защитника Потылицына С.В. о необходимости проведения судебной фототехнической экспертизы для определения момента того, водитель какого из автомобилей первым начал перестроение, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Лапкиной Е.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку состав последней состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не вменяется, соответственно, выяснение наличия у Лапкиной Е.З. преимущественного права не входит в пределы судебного разбирательства.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения.
Административное наказание назначено Лапкиной Е.З. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменяемом ему административном правонарушении не установлено.
Постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" Наварич М.Ю. № 18810324251080006061 от 07.11.2025 и решения заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лапкиной Е.З. являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не установлено, оснований для их изменения или отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" Наварич М.Ю. № 18810324251080006061 от 07.11.2025 о привлечении Лапкиной Екатерины Зиядхановны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 19.11.2025 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Потылицына С.В., действующего в интересах Лапкиной Е.З. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна.
Судья М.А. Дю