РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., с участием начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Попкова В.А., рассмотрев в судебном заседании протест Абаканского транспортного прокурора Бажан Д.Я. на определение начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Попкова В.А. от 06.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Попкова В.А. от 06.11.2025 постановление Абаканского транспортного прокурора от 23.09.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со всеми материалами дела, возвращено Абаканскому транспортному прокурору, в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов.
Не согласившись с вынесенным определением, Абаканский транспортный прокурор Бажан Д.Я. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с протестом, мотивированным тем, что в постановлении приведены достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, на место и время совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора по персоналу <данные изъяты> ФИО20 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, датированное административным органом 21.10.2025 № 7095-3247 поступило в Абаканскую транспортную прокуратуру лишь 21.11.2025 (вход. № ПЗ-2872-25-20009503) одновременно с определением от 06.11.2025. С указанным извещение в Абаканскую транспортную прокуратуру поступил скриншот сервиса электронной почты Росгвардии, согласно которому 21.10.2025 в 13-57 ч. извещение направлено в адрес электронной почты info@zsprok.ru. Между тем, указанный адрес электронной почты не является адресом электронной почты Абаканской транспортной прокуратуры. Тем самым, Абаканский транспортный прокурор, инициировавший возбуждение дела об административном правонарушении, был лишён возможности реализовать полномочия в сфере административного наказания.
Представитель Абаканской транспортной прокуратуры, а также привлекаемое к ответственности лицо - ФИО26, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие указанными лицами не заявлено. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.
Начальник отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Попков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, приложив к делу ряд подтверждающих документов.
Изучив протест, доводы возражений начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Попкова В.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что Абаканской транспортной прокуратурой в период с 14.08.2025 по 12.09.2025 по обращению генерального директора <данные изъяты> ФИО31 произведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности, квалифицируемые прокурором по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, а именно:
1. Красноярской железной дорогой — филиалом ОАО «РЖД» с <данные изъяты> заключен договор № 6094789 от 31.03.2025г. «на оказание услуг по осуществлению мер направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях Заказчика». В нарушение абз.3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1) не на всех охраняемых объектах Абаканского транспортного региона размещены необходимые таблички, содержащие сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
2. В нарушение ч.7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 охранник ФИО32 осуществляла охранные функции на объекте охраны Абаканская дистанция электроснабжения по адресу: <адрес>, не имея личной карточки охранника <данные изъяты>.
3. Работник <данные изъяты> охранник ФИО33, осуществляла охранные функции на объекте охраны Абаканская дистанция электроснабжения по адресу: <адрес>, не имея действующего медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний исполнению обязанностей частного охранника не передано <данные изъяты> в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.
4. В нарушение ч. 2 ст. ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 на объектах охраны: Общежитие № 1, по адресу: <адрес>, Общежитие № 2, по адресу: <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, отсутствует утверждённая и согласованная с заказчиком заверенная копия должностной инструкции охранника.
5. В нарушение ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не произведено страхование на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием охранных услуг охранников ФИО35, ФИО36, ФИО37
В результате выявленных нарушений, Абаканским транспортным прокурором Бажан Д.Я. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2025, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Начальником отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Попковым В.А. указанное постановление, со всеми материалами дела возвращены Абаканскому транспортному прокурора, в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов, а именно – в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора отсутствуют необходимые сведения:
- в отношении нарушения абз. 3 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» не указано, на каких конкретно объектах (в каких местах) оно допущено, что не позволяет установить законность (незаконность) действий (бездействия) должностного лица;
- в отношении отсутствия личной карточки и медицинского заключения у охранника Фроловой Ю.Н. не указано, когда она осуществляла охранные функции без личной карточки и медицинского заключения (дата, время);
- в отношении всех нарушений не указано конкретное время (дата, часы, минуты) их совершения. Указание в постановлении прокурора на то, что правонарушения выявлены 12.09.2025, не переводит их в статус длящихся, и при этом время выявления в постановлении не указано (часы, минуты), каких-либо доказательств, из которых время можно установить при рассмотрении дела, не приложено.
Вопреки доводам протеста Абаканского транспортного прокурора, полагаю определение начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Попкова В.А. от 06.11.2025 законно и обоснованно, ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
В постановлении прокурора относительно даты и времени совершения правонарушения приведены противоречивые сведения. Так, на листе № 3 постановления указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности — ФИО27, исполняла обязанности руководителя (субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является не любое должностное лицо, а только руководитель частной охранной организации) в период с 01.04.2025 по 10.06.2025. Соответственно, прокурор, возбуждая дело, привлёк Несмеянову Н.В. (конкретное лицо) к административной ответственности за правонарушения, совершенные в указанный период, значит дата совершения правонарушения видимо должна находится в указанном периоде (на это фактически указывает прокурор и в протесте на определение).
Вместе с тем, информация о достоверности сведений, изложенных в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ставится под сомнение по следующим основаниям.
В период с 09.04.2025 по 29.04.2025 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю проводилась плановая проверка <данные изъяты> при проведении которой присутствовал директор вышеуказанного частной охранного предприятия ФИО38.
29.04.2025 ФИО46 собственноручно подписан акт плановой проверки №709/9-961. В рамках проведенной проверки, ФИО40 ходатайств и (или) иных документов не заявлял. Сведений о том, что он находится в очередном отпуске, командировке, на больничном не предоставлял.
Кроме того, по результатам проверки в отношении ФИО42 составлен протокол по делу об административном личном присутствии 29.04.2025 правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
15.05.2025 в отношении ФИО43 начальником отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю капитаном полиции Попковым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и ФИО47 не обжаловалось.
На основании изложенного, довод о том, что ФИО28 в период 01.04.2025 по 10.06.2025 исполняла обязанности руководителя является необоснованным и вводит органы власти в заблуждения с целью избежания от установленной законом ответственности.
В своем постановлении прокурор обозначает конкретную дату совершения правонарушения 12.09.2025, связывая её с датой выявления длящихся правонарушений. При этом, выполнение функции охранника без личной карточки ФИО51 окончено 29.04.2025 (выдана карточка), выполнение функции охранника без личной карточки ФИО50 окончено 01.08.2025.
При этом по всем нарушениям не указано время их совершения. Не указано, когда конкретно 12.09.2025 прокурор выявил приведенные в постановлении нарушения, из других материалов установить это время невозможно, акт проверки с указанием времени окончания проверки отсутствует, в объяснениях время также не указывается.
Также, прокурором при возбуждении и направлении в Управление Росгвардии по Красноярскому краю дела об административном правонарушении в отношении ФИО21 не учтено, что, если нарушения допущены непосредственно ею в период до 10.06.2025 (когда она являлась субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ), то на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения её к административной ответственности.
Вместе с тем, довод о допущенных нарушениях ФИО22 является несостоятельным, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.
В период с 09.04.2025 по 29.04.2025 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю проводилась плановая проверка <данные изъяты> при проведении которой присутствовал директор вышеуказанного частной охранного предприятия ФИО39.
29.04.2025 ФИО48 собственноручно подписан акт плановой проверки № 709/9-961. В рамках проведенной проверки, ФИО41 ходатайств и (или) иных документов не заявлял. Сведений о том, что он находится в очередном отпуске, командировке, на больничном не предоставлял.
Кроме того, по результатам проверки в личном присутствии 29.04.2025 в отношении ФИО44 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
15.05.2025 в отношении ФИО45 начальником отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю капитаном полиции Попковым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и ФИО49 не обжаловалось.
Учитывая изложенное, правильное и однозначное указание в постановлении прокурора даты и времени совершения ФИО23 правонарушения (по всем нарушениям) имело существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, и их отсутствие не могло быть восполнено при рассмотрении дела - иначе было бы нарушено право ФИО24 на защиту, поскольку ей могли быть вменены элементы состава правонарушения, не указанные в протоколе (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).
Сведения о конкретных объектах (местах нарушения), применительно к вменяемому нарушению «не на всех охраняемых объектах Абаканского транспортного региона размещены необходимые таблички, содержащие сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов», не могли быть восполнены при рассмотрении дела. Поскольку из приложенных к постановлению прокурора материалов таковые места не усматривались. В ответе <данные изъяты> на запрос прокурора так и указано, что таблички имеются «не на всех объектах» (не указано, где конкретно их нет, чтобы дать юридическую оценку, должны ли они там быть). Непосредственно на охраняемые объекты прокуратура не выходила акт проверки отсутствует. Появление в процессе рассмотрения дела каких-либо конкретных объектов, не указанных в постановлении, также нарушило бы право ФИО25 на защиту.
Не основан на законе и довод прокурора о том, что поскольку конкретные сроки выдачи личной карточки охранника законом не установлены, значит отсутствие личной карточки является длящимся правонарушением, датой их совершения является дата выявления 12.09.2025.
Так в соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Соответственно, для вменения нарушения данного требования закона необходимо установить конкретный факт оказания охранных услуг конкретным охранником (дату, время), и при этом, отсутствие у него на данный момент личной карточки. Вместе с тем, из административного материала не усматривалось, оказывала ли ФИО34 12.09.2025 охранные услуги (отсутствовал график ее работы, табель учета рабочего времени на данную дату).
Кроме того, приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника согласно которого, для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы: заявление о выдаче личной карточки охранники, удостоверение частного охранника, фотографию частного охранника размером 3 х 4 см., копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника, согласие частного охранника на обработку его персональных данных.
В течении 5 рабочих дней со дня регистрации заявления сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы оформляется личная карточка охранника.
Довод о том, что Абаканская транспортная прокуратура не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела (письменное извещение поступило прокурору только 21.11.2025) также несостоятелен, поскольку согласно телефонограмме от 21.10.2025, а также детализации счета по телефонному номеру, в 11 часов 25 минут инспектором ГИАЗ Управления Росгвардии по Красноярскому краю Головиной Е.В. с личного телефона осуществлен звонок на рабочий телефон исполнителя (помощника прокурора Смолиной М.Н.) с номером №, в целях извещения помощника прокурора о рассмотрении дела 06.11.2025 в 10-00 часов в помещении ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 147.
Извещение производилось по телефону, что допускается ст. 25.15 КоАП РФ, с целью сокращения сроков производства по делу, поскольку в направленном на рассмотрение материале отсутствовал адрес электронной почты прокуратуры.
Также одновременно помощнику прокурора было предложено представить в административный орган к указанной дате подлинник постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в деле он имелся в виде незаверенной ксерокопии. Подлинник был представлен в административный орган своевременно, нарочно – до рассмотрения дела. Данные обстоятельства также подтверждаются сотрудниками Управления Росгвардии по Красноярскому краю Головиной Е.В., Левиной Л.Н., Иванцовым М.Ю., письменные объяснения которых приложены к материалам дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен соответствовать определенным требованиям, а именно: наличие высшего образования, получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
Вместе с тем, ФИО29 не обращалась в территориальные подразделения Росгвардии с заявлением о получении удостоверении частного охранника.
Таким образом, ФИО30 в силу закона не может исполнять обязанности руководителя частной охранной организации.
С учетом изложенного, в действиях должностного лица и.о. руководителя (в период с 01.04.2025 по 10.06.2025) <данные изъяты> - ФИО19 не имеется признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ – оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
При изложенных обстоятельствах, определение начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Попкова В.А. от 06.11.2025 признаю законным и обоснованным, а протест Абаканского транспортного прокурора Бажан Д.Я. не подлежащем удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Попкова В.А. от 06.11.2025 оставить без изменения, а протест Абаканского транспортного прокурора Бажан Д.Я. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд города Красноярска, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Подписано судьей. Копия верна.
Судья С.С. Бузук