АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Матвеевской О.Н. и Иванова В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., а также при участии прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Туланова К.Т., его защитника – адвоката Григорьевой Ю.В., переводчика Сулайманова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Туланова К.Т. и его защитника Григорьевой Ю.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2026 года, которым
Туланов Каныбек Турсунович, родившийся ... в <...>, гражданина Кыргызской Республики, не судимого,
- осужден:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду декабря 2023 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду конец октября 2025 года - 5 ноября 2025 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Туланову К.Т. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Туланова К.Т. под стражей с 24 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Туланова К.Т. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 65 538 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Туланова К.Т., его защитника – адвоката Григорьеву Ю.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Туланов К.Т. признан виновным в тайном хищении в декабре 2023 года крупного рогатого скота в количестве 5 голов, принадлежащих ИП ГКФХ С. М.А., с причинением ему ущерба в крупном размере на сумму 382500 руб.
Кроме того, он признан виновным в тайном хищении в период с конца октября 2025 года по 5 ноября 2025 года крупного рогатого скота в количестве 15 голов, принадлежащих ИП ГКФХ С. М.А., с причинением ему ущерба в крупном размере на сумму 930 000 руб.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Туланов К.Т. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Туланов К.Т., не соглашаясь с обвинительным приговором, указывает, что он работал у ИП С. неофициально, без заключения договора; материальную ответственность на КРС с указанием количества голов на себя не принимал. В краже скота в декабре 2023 года и в 2025 году не участвовал. При его увольнении в апреле 2024 года претензий о нехватке КРС от последнего в его адрес не было. Когда в июне 2025 года он вновь трудоустроился неофициально у ИП С. Д.М., поскольку не смог вернуться на родину, то предлагал С. Д.М. официально оформить трудоустройство и произвести подсчет голов КРС. В ноябре 2025 года, после перегона скота на зимнее стойбище, он предъявлял претензии С. по количеству голов КРС, однако тот сам не знал количество голов КРС, не вел учет забоя, продажи, падежа и прироста КРС. С июня 2025 года он сам вел учет количества скота для себя, но с указанным учетом С. не согласился и обвинил его в хищении скота.
Приводит доводы о том, что признательные показания им даны под психологическим и физическим воздействием во время нахождения его в Джидинском РОВД. Он подписывал показания, не читая ввиду отсутствия очков, а также плохого знания языка, однако переводчик заверил, что его показания соответствуют показаниям, которые он дал в суде.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного Туланова К.Т., выражая несогласие с приговором, указывает, что представленные отчеты КФХ С. М.А. в материалах уголовного дела, истребованные на стадии предварительного расследования из УСХ по <...>, содержат сведения, которые не совпадают с количеством поголовья по отчетам, представленным в Службу ветеринарии по <...>, в том числе и по системе «<...>». Во время предварительного расследования и судебного следствия не удалось установить точное количество поголовья в КФХ С. М.А., поскольку пересчетов не проводилось, акты пересчета поголовья скота не составлялись; выбытие скота для производственного цеха не актировалось, падеж скота также не актировался. С. Д.М. не отрицал факта отсутствия актов пересчета скота и пересчета при приеме на работу того или иного работника в качестве пастуха, в том числе и Туланова К.Т.
В соответствии с исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, оснований полагать о имеющейся недостачи скота не имеется.
Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования в качестве переводчика с русского на киргизский язык назначена Б.М.С. участием данного переводчика произведен допрос ее подзащитного в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведена проверка показаний на месте, тогда как материалы уголовного дела не располагают данными о ее допуске и возможном участии в качестве переводчика при производстве расследования уголовного дела: отсутствует трудовой договор на осуществление деятельности переводчика; копия удостоверения Б.М.С., с учетом длительности действия удостоверения до 2034 года, вызывает сомнение в его подлинности, поскольку превышает срок трудового договора с компанией Ниппон на срок свыше 10 лет. В нарушение законодательства Российской Федерации, договор с переводчиком Б.М.С. заключен бессрочно, что не соответствует законодательству и ставит под сомнение профессионализм и компетентность, а также подлинность перевода, поскольку в ходе судебного следствия, после привлечения иного переводчика, Туланов К.Т. суду пояснил, что перевод Баторовой не соответствует действительности.
С учетом изложенного защита приходит к выводу о невозможности допуска в качестве переводчика Б.М.С., соответственно, следственные действия, произведенные с участием данного переводчика должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Считает, что материалы уголовного дела должны содержать нормативно- правовую документацию, а при отсутствии таковой невозможно отследить движение, правильность и законность предоставления отчетности.
Далее приводит доводы о том, что сведений о том, принимался ли Туланов К.Т. официально на работу в КФХ на должность пастуха/скотника, а также подписывался ли с ним договор о материальной ответственности за вверенный скот, не имеется.
По мнению защитника, показания, которыми Туланов К.Т. оговорил себя, не подтвердились проведенными следственными действиями, допросами лиц, на которых ранее Туланов указывал как на соучастников преступления, проведенными очными ставками.
Приводит доводы о том, что по факту оказания давления на Туланова в прокуратуру района было подано заявление, однако после проведенной проверки ее результаты им не направлялись; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на киргизский язык не переводилось. Тем самым Туланов К.Т. был лишен права обжалования указанного решения. Считает, что признательные показания Туланова влекут признание их недопустимыми доказательствами, полученными с применением недозволенных методов расследования.
Просит приговор суда в отношении Туланова К.Т. отменить, уголовное дело направить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для организации дополнительного расследования по делу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Туланова К.Т. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный совершил две кражи крупного рогатого скота, принадлежащего ИП ГКФХ С. М.А., группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Выводы суда о виновности Туланова К.Т. в совершении хищений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Версия стороны защиты о том, что Туланов К.Т. не совершал кражи КРС, принадлежащего ИП ГКФХ С. М.А., признана судом несостоятельной с учетом показаний как потерпевших и свидетелей, не обнаруживших ни коров, ни следов их забоя, ни останков, так и показаний самого осужденного, данных на стадии предварительного расследования.
Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно признал приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания Туланова К.Т. допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, согласуются с иными доказательствами по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, самооговоре осужденного, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в представленных материалах не содержится и правильно не установлено судом.
Доводы защиты о противоречивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля С. О.В. являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Туланову К.Т. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Туланова К.Т. по делу отсутствуют.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе как осужденного, так и его защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Исходя из установленных судом обстоятельств, квалификация действий Туланова К.Т. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий Туланова К.Т. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации либо прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления не имеется.
Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, принятого решения.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств вины Туланова К.Т. его первоначальных показаний, поскольку он себя оговорил, показания даны ввиду оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, верно признаны несостоятельными.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Туланов К.Т. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оговорил себя, в материалах дела не имеется. Следственные действия были проведены в полном соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Туланов К.Т. давал показания в присутствии защитника и переводчика, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия; по окончании допросов правильность изложения показаний они удостоверяли своими подписями, замечаний к протоколам не приносили. Перед началом допросов Туланову К.Т. были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае их последующего отказа от них.
Доводы об оказании на осужденного давления при даче показаний сотрудниками полиции носят исключительно голословный характер и не усматриваются из материалов дела.
Более того, как следует из показаний представителя потерпевшего С. Д.М., Туланов К.Т. в краже скота признался до обращения в правоохранительные органы, а именно после того, как он сказал, что вынужден обратиться в полицию.
Нельзя признать обоснованными доводы защиты о признании признательных показаний осужденного ввиду ненадлежащего перевода, осуществляемого переводчиком Б.М.Т., предоставленной Переводческим центром «Компания «Ниппон». В подтверждение своих полномочий переводчиком предоставлено удостоверение (том 1 л.д. 242). В суд первой инстанции представлена также копия срочного трудового договора, заключенного 19.08.2021 с Б.М.Т. на срок 10 лет (том 3 л.д. 174-175).
Вопреки доводам защиты, доводы об осуществлении неверного перевода в ходе предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что переводчику Б.М.Т. были разъяснены процессуальные права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка (том 2 л.д. 12).
Кроме того, доводы осужденного о том, что при проверке показаний на месте он показывал места, где он пас коров, о чем ему переводил переводчик, однако в протоколе зафиксировали, что им указаны места, где коровы были погружены в грузовую машину, также признаются несостоятельными. Из показаний свидетеля Г.В.Д. следует, что при проведении данного следственного мероприятия, на котором он присутствовал в качестве водителя, Туланов К.Т. в основном все пояснял на русском языке. То, что Туланов общался на русском языке, не понимая лишь некоторые слова, поясняла и следователь Свидетель №15 Из апелляционной жалобы осужденного следует, что она написана иным лицом под его диктовку и им прочитана, в связи с чем имеются основания полагать, что Туланов К.Т. в достаточной степени владеет русским языком, чтобы понимать суть производимых с его участием следственных мероприятий.
Сумма причиненного преступными действиями ущерба определена судом согласно справкам администрации МО «<...>» о рыночной стоимости одной головы живого веса КРС на дату совершения преступления, в том числе с учетом пола и возраста.
Доводы защиты о том, что не установлено точное количество поголовья КРС у ИП ГКФХ С. М.А., с Тулановым К.Т. не заключался трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, не влияют не выводы суда о виновности последнего в совершении двух краж при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
При назначении Туланову К.Т. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия ранее неизвестной им информации об обстоятельствах хищения скота, а именно, о месте, времени и способе совершения краж с участием неустановленных следствием лиц, а даче подробных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о назначении Туланову К.Т. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Отбывание Туланову К.Т. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суда не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2026 года в отношении Туланова Каныбека Турсуновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Туланова К.Т. и его защитника Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Тулановым К.Т., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________