ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., подсудимого Павлова Д.О., его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлова Дениса Олеговича, <данные изъяты>, юридически не судимого:
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Павлов Д.О., находясь в <адрес> Республики Бурятия, на стиральной машине увидел сотовый телефон марки «Redmi 12», принадлежащий Потерпевший №1 У Павлова Д.О. там же и в то же время из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Павлов Д.О., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, со стиральной машины путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 12» стоимостью 9000 рублей в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности.
После чего Павлов Д.О., скрывшись с места преступления, из похищенного сотового телефона удалил всю информацию о собственнике Потерпевший №1, сбросив настройки о пользователе, тем самым умышленно, противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу.
В результате преступных действий Павлова Д.О. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлов Д.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Павлова Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №2 распивали спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, они пошли до знакомых. Когда пришли на <адрес>, постучались, дверь им открыла женщина, они познакомились, она представилась тётей Раей. Она дала им денег, они купили спиртное, вместе распили. Распивали в период в 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. От выпитого спиртного тётя Рая сильно опьянела и ушла спать в зал. Они ещё некоторое время посидели и решили уйти, его знакомый вышел из дома первым, а он начал одеваться. Когда он прошел в зальную комнату посмотреть тетю Раю, в каком она состоянии, то зайдя в зал, с левой стороны от входного проёма, на стиральной машине он увидел сотовый телефон, который был подключён к зарядному устройству. Он подошёл, взял телефон в руки, осмотрел. Телефон был марки «Redmi 12» в корпусе чёрного цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампер. В это время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он решил забрать сотовый телефон себе, в своё пользование и чтобы в последующем продать. Он посмотрел на тётю Раю, удостоверился, что она спит и за ним не наблюдает, после чего отсоединил зарядное устройство от сотового телефона и положил телефон в правый карман своей спортивной кофты, после чего вышел из дома. По пути следования он достал телефон, осмотрел его ещё раз, зашёл в настройки и произвёл их сброс до заводских, удалив всю информацию, которая находилась в телефоне. Сим-карты он извлечь из корпуса не мог, поскольку нужна была тонкая игла для открытия слота. Затем он отключил сотовый телефон и снова положил его в карман. Проходя автовокзал г. Кяхта, он увидел незнакомого мужчину, которому предложил приобрести сотовый телефон за 200 рублей, поскольку не хватает денег опохмелиться. Мужчина, видя его состояние, взял телефон, осмотрел его и отдал ему 200 рублей наличными. Он понимал, что совершил преступление, вину в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57, 74-76).
Свои показания Павлов Д.О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, время и обстоятельства кражи сотового телефона (л.д. 58, 61-67).
В судебном заседании подсудимый Павлов Д.О. полностью подтвердил оглашённые показания, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в 2024 году она в салоне «Мегафон» приобрела сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе чёрного цвета за 12 000 рублей, IMEI1: №, IMEI2:№. В сотовый телефон она вставила сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№, зарегистрированную на её невестку. Также сотовый телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, данный чехол шёл в подарок при покупке сотового телефона, защитной плёнки не было. Защитных паролей или графического пароля не было. В последний раз свой сотовый телефон она держала в руках днем ДД.ММ.ГГГГ, так как ей звонили знакомые соседи, она с ними разговаривала, это было до обеда. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей потребовался сотовый телефон, но она не смогла его найти дома, сказала об этом сожителю Свидетель №1, они вместе искали во всем доме, проверили шкафы, под диваном, на столе, обыскали весь дом, но так и не нашли. Тогда она поняла, что её сотовый телефон похитили. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находилась дома, около 11 часов к ним домой пришёл её знакомый по имени Свидетель №2, он был с молодым человеком, которого ранее она не видела. Она дала им 1000 рублей и отправила за спиртным. Через некоторое время они пришли, и они стали выпивать спиртное на кухне. Была она, её сожитель, Свидетель №2 и его знакомый. От выпитого она сильно опьянела, что происходило дальше, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой никто не приходил, она со своим сожителем находились у соседей, выпивали спиртное, вернулись домой поздно ночью, во сколько именно, не помнит, так как была сильно пьяна. Наутро ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, решила позвонить, но не обнаружила телефона. Она не стала обращаться в отдел полиции, так как думала, что её сотовый телефон найдётся. Сотовый телефон марки «Redmi12» в корпусе черного цвета с учётом износа оценивает в 9 000 рублей, силиконовый чехол прозрачного цвета материальной ценности не представляет, так как он шел в подарок при покупке телефона, сим-карта материальной ценности не представляет, так как ее можно бесплатно восстановить. Итого ей причинён материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, что для неё является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода. Документы на сотовый телефон прилагает протоколу допроса. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её сотового телефона совершил Павлов Д., которому она брать свой сотовый телефон не разрешала, никаких имущественных обязательств перед ним не имеет. Причинённый ей материальный ущерб в результате кражи в размере 9 000 рублей возмещён Павловым в полном объёме, в связи с чем претензий к нему не имеет (л.д. 32-34, 35-37).
В зал суда потерпевшая не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своём заявлении указала, что претензий к Павлову Д.О. не имеет, ущерб ей возмещен.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Павлова Дениса он знает, познакомились, когда вместе выпивали летом 2025 г. В августе, точно день не помнит, с Павловым Денисом ходили опохмеляться к знакомой Потерпевший №1 на <адрес>. Пришли к ней днем, она дала деньги на спиртное, затем вместе распивали у нее дома. Когда Потерпевший №1 уснула, они с Денисом взяли оставшееся спиртное, но он не видел, в какой момент Денис положил в карман сотовый телефон Потерпевший №1, где в доме лежал телефон, он не видел. После они ушли и разошлись. На следующий день ему звонила Потерпевший №1 и спрашивала, не видел и не брал ли он ее сотовый телефон, на что он сказал, что не видел. После понял, что кто-то украл у неё сотовый телефон, кто, не знает (л.д. 47, 48).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром его сожительница Потерпевший №1 спросила, не видел ли он ее сотовый телефон, он ответил, что не видел. Они стали искать ее телефон дома, но ничего не нашли. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Эдик, знакомый его сожительницы, с каким-то парнем по имени Денис. Эдик предложил выпить спиртное. Потерпевший №1 дала деньги, те сходили в магазин, купили спиртное и стали выпивать у них дома на кухне. Когда ушел Эдик со своим другом, он не помнит, так как сильно опьянел. На следующий день они весь день находились у соседей, выпивали, домой вернулись поздно. Кто мог похитить телефон его сожительницы, не знает, считает, что телефон украли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
Судом исследованы письменные доказательства:
- заявление Потерпевший №1 о том, что просит принять меры в отношении неизвестного лица, который похитил ее сотовый телефон «Redmi12» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 15);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица – потерпевшей Потерпевший №1 – на стиральной машине она оставила сотовый телефон марки «Redmi12» ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия следов, интересующих следствие, не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 16-21);
- документы на телефон «Redmi12» с указанием идентификационных номеров и стоимости (л.д. 40,41);
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшей Потерпевший №1 от Павлова Д.О. денежных средств в размере 9 000 рублей, претензий не имеет (л.д. 42).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Павлова Д.О. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.
Показания, данные Павловым Д.О. в ходе расследования и подтвержденные им в зале суда, являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний Павлова Д.О. судом не установлено.
Его признательные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что сотовый телефона марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета пропал ДД.ММ.ГГГГ, при этом в гостях у нее находились Свидетель №2 и Павлов Д.О.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходили Свидетель №2 и Павлов Д.О., после чего Потерпевший №1 не могла найти свой телефон.
Признание подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что он с Павловым Д.О. приходили в гости к потерпевшей и выпивали спиртное.
Принадлежность телефона потерпевшей и его стоимость объективно подтверждаются исследованными документами на телефон.
Суд считает обоснованной квалификацию действий Павлова Д.О. как кражи, причинившей значительный материальный ущерб, в силу стоимости телефона и материального положения потерпевшей, которая не работает, источников дохода не имеет.
Действия Павлова Д.О. правильно квалифицированы как кража, поскольку он осознавал преступность своих действий, понимал, что телефон ему не принадлежит и он обращает его в свою пользу незаконно, при этом за его преступными действиями никто не наблюдал, он совершил их тайно и противоправно.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что действия Павлова Д.О. совершены из корыстных побуждений и являются оконченными. Из признательных показаний Павлова Д.О. видно, что он взял телефон безвозмездно, распорядился им и получил материальную выгоду.
Таким образом, из всех исследованных доказательств судом установлена виновность Павлова Д.О. в совершении инкриминируемого деяния.
Установив на основании исследованных доказательств виновность Павлова Д.О. и правильность юридической оценки его действий, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При исследовании характеризующего материала установлено, что Павлов Д.О. состоит на учете у врача-психиатра, на учете врача-нарколога не состоит, характеризуется посредственно, юридически не судим.
Судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов Д.О. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала Павлова Д.О. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Павлова Д.О. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психологического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Павлов Д.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. 25-27).
Исходя из указанного заключения, оценив поведение подсудимого, исследовав характеризующий материал, суд признает Павлова Д.О. вменяемым относительно совершенного преступления и способным нести уголовную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Д.О., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, инвалидность, оказание помощи родственникам, полное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам расследования всех обстоятельств совершенного им в неочевидных условиях преступления: времени, места, обстоятельств события, своих действиях по обращению чужого имущества в свою собственность; добровольном участии в проверке показаний на месте.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от ответственности или наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела. Изучив характеризующие данные в отношении Павлова Д.О., судом установлено, что участковым он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом Павлов Д.О. не работает и ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления.
Несмотря на то, что юридически Павлов Д.О. не судим, прекращение в отношении него уголовного дела суд признает нецелесообразным. На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Ранее принятые решения по прекращению уголовных дел в отношении Павлова Д.О. не способствовали исправлению его поведения, не выполнили превентивной роли.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие судимости, Павлов Д.О. не престал быть общественно опасным и в целях его исправления нуждается в назначении уголовного наказания.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его молодой возраст и трудоспособность, а также уровень дохода, суд назначает наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения услуг адвоката, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания Павлов Д.О. отказался от услуг защитника, не связывая это со своим материальным положением.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова Дениса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Д.О. отменить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.
Судья О.В. Денисова