ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретарях Литвиновой Т.К., Бадмаевой Е.А., Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого Степанова А.К., защитника- адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанова Алексея Калистратовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 21 минуты до 10 часов 40 минут, водитель Степанов А.К., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> Республики Бурятия, со скоростью не менее 14 км/ч., заведомо зная и понимая, что приближается с второстепенной дороги к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> Республики Бурятия, в соответствии с п. 13.9 Правил «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля «TOYOTA PREMIO», выехал на проезжую часть главной дороги <адрес> Республики Бурятия в направлении в сторону магазина «Машторг», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п.1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», создал препятствие осуществлявшему движение по главной дороге <адрес> Республики Бурятия мотоциклу марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 и совершил столкновение с указанным мотоциклом под управлением Свидетель №3 В результате столкновения мотоцикл марки <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в неположенном месте со стороны магазина «Ника», расположенного по <адрес> Республики Бурятия в направлении магазина «Машторг», расположенного по <адрес> Республики Бурятия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных водителем Степановым А.К. и преступной небрежности последнего, пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.
Смерть пешехода ФИО8 наступила в результате полученной при ДТП тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком.
У пешехода ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: субарахноидальные кровоизлияния на полушариях мозжечка; линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку глазницы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области слева, в лобно-теменной области по центру и в теменной области справа; ссадины (4) и кровоподтеки (9) на лице; ПХО ран: волосистой части головы в теменной области справа (1), на лице в левой височной области (1); тупая травма туловища: переломы поперечных (слева и справа) отростков 3-4 грудных позвонков, с разрывами 3 и 4 межпозвоночного диска грудного отдела позвоночника с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в окружности грудного отдела аорты; множественные ссадины на туловище (7); тупая травма конечностей: полный перелом левой плечевой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; мелкооскольчатый перелом тела левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; многооскольчатые переломы левой и правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины (106) и кровоподтеки (17) на конечностях; ПХО ран: на передней поверхности правой голени в средней трети (2), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1) и на передней поверхности левой голени в средней трети (1).
Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния травматического шока и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
После чего в нарушение пункта 2.5 Правил Степанов А.К. изменил положение своего автомобиля, то есть изменил обстановку на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что 22.05.2025г., около 10 часов 20 минут, он на своей машине <данные изъяты> ехал по <адрес> со стороны магазина «Ника» в сторону магазина «Машторг», на перекрестке с <адрес> он остановился, пропустил автомобили, и зная, что <адрес> является главной, убедился в том, что помех для движения нет, поскольку мотоцикл, движущийся справа от него по <адрес>, он не видел, и начал пересекать <адрес> пересечении произошел удар, в его машину влетел мотоцикл, отчего у него оторвался бампер и погнулось крыло автомобиля. В этот момент он находился в шоковом состоянии, остановился на месте столкновения, постоял и затем продолжил движение вперед, так как слева скопились автомобили, которые сигналили ему, справа от него лежал мотоцикл. Он решил не создавать помех на проезжей части дороги, поэтому пересек <адрес> и остановился на <адрес> автомобиля он выбраться не смог, ввиду повреждения двери автомобиля, через некоторое время с помощью двух прохожих людей он вышел из машины. Он видел, что приехала скорая помощь, кто ее вызвал ему неизвестно, медицинские работники увезли пострадавших, его не осматривали. После произошедшего он сразу позвонил своему знакомому Свидетель №5 и попросил его вызвать сотрудников ГИБДД, так как он сам не знал куда звонить. Он дождался сотрудников ГИБДД, указал им место столкновения и обстоятельства произошедшего.
Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Степанова А.К. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что умерший ФИО8 приходится ей племянником, воспитанием которого она занималась с детства, поскольку его мать умерла при родах, а отец, который приходится ей братом, умер в 2005 году. С 16 до 30 лет ФИО8 проживал у нее, она относилась к нему как к сыну, он постоянно оказывал ей физическую помощь. Затем он стал проживать самостоятельно, в 2022 году из <адрес> он переехал в <адрес>, где работал на ферме, проживал там же, семьи у него не было, они с ним постоянно поддерживали связь. Ей известно, что ФИО8 перед смертью лежал в больнице, что с ним случилось он ей не рассказывал. 22.05.2025г. он ей сообщил, что пошел в МФЦ, так как необходимо было получить паспорт. После этого он перестал выходить на связь. Затем ей позвонили с больницы и сообщили о том, что ФИО8 попал в ДТП. Организацией похорон ФИО8 полностью занималась она: забрала тело с морга, организовала его перевозку в <адрес>, провели там поминальный обед. Просит взыскать со Степанова А.К. причиненный ей моральный вред в размере 472360 рублей 40 копеек, а также материальный вред, связанный с несением ею расходов на организацию похорон ФИО8, в размере 27636 рублей 60 копеек. Назначение наказания оставила на усмотрение суда, при этом выразила свою жалость к подсудимому в силу его преклонного возраста.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 22.05.2025г., около 10 часов, он ехал на своем мотоцикле по <адрес> со стороны центра в сторону больницы, при этом его скорость была около 40 км/ч. Проехав перекресток он прибавил скорость и увидел как справа на перекрестке со стороны магазина «Ника» начала выезжать на <адрес> машина, он начал отъезжать влево в сторону центра дороги, при этом увеличил скорость движения мотоцикла, чтобы избежать столкновения. Через некоторое время произошло столкновение с автомобилем, после чего он потерял сознание и произошедшие события не помнит. Во время движения по <адрес>.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Степанова А.К. знает с 1975 года, они раньше работали вместе, он имеет множество наград, был хорошим руководителем, активно занимался общественной деятельностью, ему доверяли люди, является добросовестным человеком.
22.05.2025г. ему позвонил Степанов А.К. и сообщил о произошедшей аварии, он сразу же выехал к нему. На месте ДТП находился Степанов А.К., который отъехал от места столкновения примерно на 3-4 метра, его автомобиль был поврежден, также на дороге по <адрес> лежали мотоцикл, детали от автомашины. По просьбе Степанова о случившемся он сообщил в ГИБДД. Со слов Степанова ему известно, что на его автомобиль наехал мотоцикл.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он сам решил поехать в отдел полиции и сообщить, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и чтобы туда отправили сотрудников полиции. Когда Степанов первый раз ему позвонил, он сообщил о совершенном ДТП и столкновении с мотоциклистом, который ехал по главной <адрес>. Степанов А.К. попросил его приехать, при этом о необходимости вызова сотрудников ГИБДД не говорил. Он по своей инициативе поехал в отдел полиции и сообщил о ДТП (т.2, л.д. 106-107).
Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания в части того, что он сам решил вызвать сотрудников ГИБДД не подтвердил, настаивая на том, что их он вызвал по просьбе Степанова А.К.
Эксперт Свидетель №4 суду показал, что он проводил судебную видеотехническую экспертизу по данному уголвовному делу. Из установленного механизма ДТП следует, что момент возникновения опасности для водителя мотоцикла возник при начале выезда автомобиля в пределы перекрестка. В описанном механизме данный момент принят за нулевую точку времени развития дорожно-транспортной ситуации. С момента возникновения опасности для движения мотоцикла до столкновения прошло время 0,93 секунды, что меньше, чем время реакции водителя на опасность в виде выезда транспортного средства. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. На момент возникновения опасности расстояние от мотоцикла до места столкновения с автомобилем составляло 17 метров, в случае движения мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч либо 40 км/ч, а также незначительное превышение допустимой скорости со стороны водителя мотоцикла не находится в причинной связи с наступившими событиями, в любом из этих случаев столкновение бы произошло. В заключении №Р7.3/2025 им неверно указаны направления движения пешехода и мотоцикла как со стороны <адрес> в сторону <адрес> (пешеход) и со стороны <адрес> до середины проезжей части <адрес> (мотоцикл), должно быть со стороны <адрес> в сторону <адрес> (пешеход) и со стороны <адрес> до середины проезжей части <адрес> (мотоцикл), поскольку он ошибочно указал такие направления, рассматривая спутниковую карту в обратном направлении. При этом все расчёты им произведены верно, поскольку они просчитаны, исходя из места столкновения транспортных средств.
По ходатайству государственного обвинителя, в соотвествии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он, управляя своей машиной, стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>, рядом с почтой по <адрес> него по <адрес> проехал мотоциклист на мотоцикле марки <данные изъяты> в сторону Кяхтинской больницы. Когда мотоциклист проезжал магазин «Ника», с перекрестка с правой стороны резко выехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Водитель автомобиля дал резкий газ и машина тронулась вперед, в этот момент машина задела мотоцикл в правый бок. Мотоцикл вырвал передний бампер автомобиля, и мотоциклиста отбросило на встречную полосу. Мотоцикл протащило пару метров и он упал. Он подъехал поближе, водитель машины остановился, пересек сплошную линию передней частью машины, затем остановился, но из машины не выходил. Водитель вышел из автомашины спустя 15 минут. Когда он находился на месте ДТП от перекрестка в метрах 15 на дороге лежал человек, откуда появился человек, он не видел (т.1, л.д. 239-240).
Из оглашенных судом показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, каждого в отдельности, следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 22.05.2025г. они находились на дежурстве. В 10 часов 40 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> и <адрес>. По указанию оперативного дежурного они в составе наряда ДПС и следственно-оперативной группы выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место, на дороге по направлению городской площади лежал мотоцикл марки <данные изъяты>, по <адрес> недалеко от магазина «Машторг» стоял автомобиль марки «Тойота Премио», также на дороге лежали осколки от транспортных средств. На месте ДТП находился водитель автомобиля марки <данные изъяты> Степанов А.К., водителя мотоцикла марки <данные изъяты> Свидетель №3, пешехода ФИО8 увезла карета скорой помощи. В ходе осмотра было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Степанов А.К., двигаясь по грунтовой дороге по <адрес> со стороны магазина «Ника», не уступив дорогу транспортным средствам, следовавших по главной дороге, выехал на главную дорогу <адрес>, где в последующем совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> которым управлял Свидетель №3 От удара мотоцикл упал на дорогу, где в последующем сбил пешехода, который переходил дорогу вне пешеходного перехода (т.1, л.д. 241-242, 243-244).
Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он составил схему дорожно-транспортного происшествия, где он отразил замеры, а именно: 12,7 м. – указано расстояние от места удара до автомобиля марки «Тойота Премио» Степанова А.К.; 8 м. – указано расстояние следов капли технической жидкости; 36,1+4,2 м. указано расстояние от места удара до мотоцикла марки <данные изъяты> Свидетель №3; 3,2 м. указано расстояние от разделительной полосы до брюк; 3,9 м. указано расстояние от брюк до государственного регистрационного знака <данные изъяты>; 14 м. указано расстояние от государственного регистрационного знака <данные изъяты> до мотоцикла марки <данные изъяты> Свидетель №3; 0,8 м. указано расстояние от задней части мотоцикла до бордюрного камня; 1,4 м. указано расстояние от государственного регистрационного знака <данные изъяты> до бордюрного камня; 0,75 м. указано расстояние от бампера до бордюрного камня; 6,1 м.+10,3 м. указано расстояние от места столкновения до угла магазина «Ника». Также на схеме отражены следующие дорожные знаки: по ходу движения транспортного средства № (мотоцикла марки BMW) 2.1 «Главная дорога», 6.4 «Парковка», по ходу движения транспортного средства № (автомобиль марки Тойота Премио) со стороны магазина «Ника» нет дорожных знаков, со стороны магазина «Машторг» имеется знак 2.4 «Уступите дорогу». Также имеются дорожные знаки в направлении городской площади 2.1 «Главная дорога», 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение максимальной скорости». Водитель Степанов А.К. указал место удара, которое находится на проезжей части <адрес> ЦРБ. Со схемой дорожно-транспортного происшествия Степанов А.К. ознакомился и поставил свою подпись (т.1, л.д. 241-242).
Кроме вышеизложенного, вина Степанова А.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которому поступило анонимное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Степанов А.К., следуя на автомобиле <данные изъяты> не уступил дорогу проезжающему мотоциклу Свидетель №3. В результате ДТП пострадали водитель мотоцикла Свидетель №3, пешеход ФИО8 (т.1, л.д. 18);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которому медицинская сестра реанимации Кяхтинской ЦРБ Степанова М.М. сообщила о том, что ФИО8 умер в реанимации (т.1, л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится в населённом пункте <адрес> и расположено на перекресте улиц Ленина и Обручева, проезжая часть горизонтальная, нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, вид покрытия асфальт, Параметры пересекаемой, примыкаемой дороги- проезжая часть горизонтальная, вид покрытия частично асфальт далее грунтовая, состояние покрытия сухое, дефектов нет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 3.24, 3.20, 6.4. Признаки указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д. - резкое изменение траектории следов транспортного средства № (мотоцикл), оставленные на проезжей части следы жидкости и царапины длиной 16,3 м. от место удара. Степанов А.К. указал координаты места столкновения, которые расположены рядом с магазином «Ника» <адрес>. Расположение транспортных средств: -автомобиль марки <данные изъяты> стоит на <адрес> по направлению в магазин «Машторг»; мотоцикл <данные изъяты> лежит на встречной полосе движения по направлению <адрес> жидкости и царапины транспортного средства № (мотоцикл) составляет 16,3 м.; следы капли тех.жидкости транспортного средства № (автомобиль) от места удара составляет 12,7 м. Следы на поверхности дороги от транспортного средства № царапины. Признаки направления движения транспорта: автомобиль марки <данные изъяты> по <адрес> следы тех.жидкости пересечения <адрес> обломанных или утерянных частей транспортного средства: - передний бампер от автомобиля марки «Toyota Premio»; следы жидкости; регистрационный номер от автомобиля марки <данные изъяты>; осколки от него. Следы крови рядом с бампером, след крови рядом с мотоциклом 5,5 м., черные мужские штаны. Повреждения: 1) автомобиль марки «Toyota Premio» - передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора. 2) мотоцикл марки <данные изъяты> - деформация кузова. Состояние осветительных приборов и т.д. - повреждена передняя правая фара, тонировки нет (т.1, л.д. 32-44);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в дежурной части ОМВД России по <адрес> изъят один фрагмент видео с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на DVD –диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, с оттиском печати № «Для пакетов», заверенной подписью (т.1, л.д. 47-49);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении по <адрес> и перекрестку с <адрес> со стороны городской площади установлены и действуют дорожные знаки 2.1, 6.4. При движении по <адрес> и перекрестку с <адрес> со стороны <адрес> установлены и действуют дорожные знаки 2.1, 3.20, 3.24. При движении по <адрес> к перекрестку <адрес> со стороны <адрес> установлен и действует дорожный знак 2.4. При движении по <адрес> к перекрестку <адрес>, расположенного по <адрес> установлен и действует дорожный знак 2.4 (т.1, л.д. 50-55);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанным результатом, согласно которым у Степанова А.К. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д. 58, 59);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанным результатом, согласно которым у Свидетель №3 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д. 62,63);
- протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>., который имеет следующие повреждения: отсутствует передний бампер, деформирована передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора; мотоцикла марки <данные изъяты> который имеет следующие повреждения: деформирован топливный бак, панель приборов, задний багажник, вилка руля, передний ветровик (т.1, л.д. 69-74);
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом ДТП, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которой на видео запечатлены события от 22.05.2025г., время 10:21:10- перекресток <адрес> и <адрес>, время 10:21:35 мотоцикл марки <данные изъяты> рус под управлением Свидетель №3 (далее мотоцикл) движется по главной дороге <адрес> в сторону ГБУЗ Кяхтинская ЦРБ и в сторону <адрес>. Время 10:21:37 c левой стороны перекрестка <адрес> на главную дорогу <адрес> (со стороны продуктового магазина «Ника») в неположенном месте гражданин ФИО8 начинает переходить проезжую часть.
Время 10:21:40 с перекрестка <адрес> (со стороны продуктового магазина «Ника») выезжает автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Степанова А.К. (далее автомобиль) на главную дорогу <адрес>.
Время 10:21:41 автомобиль под управлением Степанова А.К. сталкивается с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, который в последующем сбивает пешехода ФИО8, переходившего дорогу в неположенном месте.
Время 10:21:43 автомобиль притормозил.
Время 10:21:46 автомобиль продолжает движение по прямой на <адрес> (в сторону магазина Машторг);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
1. Смерть гр. ФИО8 наступила в результате полученной при ДТП тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается характерной морфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования (Из акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и наличием вышеуказанных повреждений.
Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти гр. ФИО8 имеется причинная связь. Согласно данным мед. карты стац. больного смерть гр. ФИО8 наступила 22.05.2025г. в 14:20 час.
2. При экспертизе трупа гр. ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: - Тупая травма головы: субарахноидальные кровоизлияния на полушариях мозжечка; линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку глазницы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области слева, в лобно-теменной области по центру и в теменной области справа; ссадины (4) и кровоподтеки (9) на лице; ПХО ран: волосистой части головы в теменной области справа (1), на лице в левой височной области (1) от ДД.ММ.ГГГГ (по мед. документам). ??Тупая травма туловища: переломы поперечных (слева и справа) отростков 3-4 грудных позвонков, с разрывами 3 и 4 межпозвоночного диска грудного отдела позвоночника с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в окружности грудного отдела аорты; множественные ссадины на туловище (7). - ??Тупая травма конечностей: полный перелом левой плечевой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; мелкооскольчатый перелом тела левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; многооскольчатые переломы левой и правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины (106) и кровоподтеки (17) на конечностях; ПХО ран: на передней поверхности правой голени в средней трети (2), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1) и на передней поверхности левой голени в средней трети (1) от ДД.ММ.ГГГГ (по мед. документам).
Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар (о чем свидетельствуют состояние поверхности ссадин, степень заживления ран и переломов, цвет кровоподтеков и кровоизлияний, а также подтверждается данными мед.документов) в результате удара выступающими частями мототранспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат (Согласно п. 10 приложения к приказу №н.). Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - травматического шока и согласно пункту 6.2.1 приказа «Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, между имеющимся телесным повреждением и наступлением смерти гр. ФИО8 имеется причинная связь.
3. Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: «При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. Сидякина B.A. не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры» (т.1, л.д. 95-99);
- заключение видеотехнической экспертизы №Р7.3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортная ситуация (ДТС) возникает при начале выезда автомобиля <данные изъяты> (далее автомобиль) в пределы перекрестка дорог <адрес>.
При этом пешеход пересекает 3,5 метра ширины ближней полосы движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, движется спокойным шагом со скоростью 5,8 км/ч (1,6 м/с).
Мотоцикл <данные изъяты> (далее мотоцикл) движется по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 76,3 км/ч (21,2 м/с), положение мотоцикла 17 метров до середины проезжей части <адрес>.
Автомобиль не останавливаясь движется по <адрес> со скоростью 14 км/ч (3,9 м/с), передней частью подъехал к границе перекрестка с <адрес>.
Время 0,93 секунды с начала возникновения ДТС –начало контакта передней частью автомобиля. Пешеход пересек дорожную разметку, разделяющую потоки транспорта встречного направления, движется спокойным шагом со скоростью 5,8 км/ч (1,6 м/с). Мотоцикл движется по проезжей части <адрес> со скоростью 76,3 км/ч (21,2 м/с), по ширине сместился около 1 метра к середине проезжей части. Автомобиль движется со скоростью 14 км/ч.
Время 1,27 секунды с начала развития ДТС - начало контакта мотоцикла и пешехода. Пешеход движется спокойным шагом со скоростью 5,8 км/ч (1,6 м/с). Мотоцикл движется волочением на правой стороне корпуса. Автомобиль продолжает движение.
Время 2,50 секунды с начала развития ДТС - мотоцикл перемещается до края проезжей части и начинает контактировать с бордюром. Автомобиль останавливается посередине перекрестка.
Время 6,26 секунды с начала развития ДТС - автомобиль начинает движение.
Время 17,49 секунды с начала развития ДТС - автомобиль проехал до места, зафиксированного на схеме ДТП, и остановился (т.1, л.д. 124-125);
- заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
1. С технической точки зрения, в ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> (далее автомобиль) Степанов А.К. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Степанова А.К. усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 13.9 абзац 1 и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ и его действия находятся в причинной связи со столкновением.
2. С технической точки зрения, в ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП, водитель мотоцикла марки <данные изъяты> (далее мотоцикл) Свидетель №3 должен был руководствоваться требованием дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 160-167).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
1. У гр. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: ДТП. Политравма: сотрясения головного мозга. Закрытая травма груди; перелом ключицы справа со смещением костных отломков. Множественные ушибы туловища, конечностей. Рвано-ушибленные раны области локтевых суставов, коленных суставов, левого бедра. Шок 2 степени.
Повреждения: Политравма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди; перелом ключицы справа со смещением костных отломков. Множественные ушибы туловища, конечностей. Рвано-ушибленные раны области локтевых суставов, коленных суставов, левого бедра. Шок 2 степени – образовались в результате воздействия какого-либо тупого предмета (-ов), или от удара о таковой (-ые), каковыми могли быть выступающие части салона движущего автомобиля, что не исключает их образование при обстоятельствах и в срок (ДД.ММ.ГГГГ), указанные в установочной части постановления, о чем свидетельствуют данные представленной медицинской карты стационарного больного № х/о ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», медицинской карты № травмотолого-ортопедического отделения ГАБУЗ «РКБ БСМП им. ФИО12» и по своим свойствам, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившее СРЕДНИЙ степени тяжести вреда здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) (т.1, л.д. 179-181);
- свидетельством о смерти ФИО8, который умер 22.02.2025г. (т.1, л.д. 220);
Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Степанова А.К. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.
Выводы в перечисленных заключениях экспертов по поставленным вопросам сделаны квалифицированными специалистами, основываются на исследовании и анализе всех имеющихся по делу данных в их совокупности, согласуются с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия о механизме ДТП, иными сведениями, а поэтому сомнений у суда в своей объективности не вызывают.
Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора свидетелями, представителем потерпевшего подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.
Судом проверялись доводы подсудимого Степанова А.К., свидетеля Свидетель №5 о том, что по просьбе Степанова А.К. Свидетель №5 вызвал сотрудников ГИБДД, однако эти доводы суд расценивает как способ защиты со стороны подсудимого, как желание улучшить свое положение, смягчить наказание за совершенное им преступление, со стороны свидетеля Свидетель №5 как способ помочь Степанову А.К. смягчить наказание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия.
Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что он по своей инициативе сообщил в ГИБДД о совершенном Степановым А.К. ДТП, при этом последний его об этом не просил, поскольку эти показания он дал через непродолжительное время после произошедших событий, при этом сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах и деталях совершенного Степановым преступления, которые на том этапе производства не могли быть известны органам предварительного следствия и впоследствии нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу.
Вышеуказанные показания подсудимого по обстоятельствам совершения ДТП, данные им в судебном заседании, необходимо признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права подсудимого на защиту, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя и своих близких и предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.
Учитывая характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Степанов А.К. 22.05.2025г., в период времени с 10 часов 21 минуты до 10 часов 40 минут, управлял исправным автомобилем <данные изъяты> при этом пересекая в г. Кяхта перекресток <адрес> и <адрес> со стороны магазина «Ника» совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, в результате чего мотоцикл отбросило на встречную полосу движения на пешехода ФИО8, который получил телесные повреждения и скончался. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он, управляя мотоциклом марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, заметил выезжающий справа с <адрес> автомобиль, который, не уступив ему дорогу, начал выезжать на <адрес> и совершил с ним столкновение, показаниями свидетеля Свидетель №5, которому Степанов А.К. позвонил и сообщил о совершенном ДТП и который незамедлительно прибыл на место ДТП и видел, что Степанов А.К. находится в расстроенном состоянии, его машина имела повреждения, также на <адрес> лежал мотоцикл с повреждениями, показаниями свидетеля ФИО9, который видел момент столкновения автомобиля и мотоцикла, после чего мотоцикл протащило несколько метров и он упал, на дороге после ДТП лежал человек.
Указанные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, видеозаписью с места ДТП, которыми зафиксированы события, происходившие во время и после ДТП, протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> мотоцикла марки <данные изъяты> которые имеют повреждения после ДТП.
Согласно исследованного в суде документа на транспортное средство, Степанов А.К. является владельцем указанного автомобиля «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком Е 984 ЕА 03 RUS (т.1, л.д. 29), имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В (стаж вождения с 12.01.1998г.), В1 (стаж вождения с 24.01.2018г.).
Из показаний подсудимого Степанова А.К., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что <адрес> всегда являлась главной дорогой, она асфальтированной, о чем им всем было известно. При этом подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №5, Свидетель №2 показали, что на день ДТП – 22.05.2025г. на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» с той стороны, с которой ехал Степанов А.К. (со стороны магазина «Ника), что также отражено в схеме ДТП.
Как следует из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №2 дорога по <адрес> со стороны магазина «Ника», откуда выезжал Степанов А.К., является грунтовой.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Таким образом, в <адрес> дорога по <адрес> по отношению к дороге по <адрес> является главной, поскольку она с твердым покрытием по отношению к грунтовой дороге по <адрес>, которая является второстепенной. Об этом достоверно знал Степанов А.К., вследствие чего при пересечении данного перекрестка он должен был руководствоваться п. 13.9 Правил «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», несмотря на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес> со стороны магазина «Ника».
В связи с отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по пути следования Степанова А.К. по <адрес> суд считает необходимым исключить из объема обвинения как необоснованно вмененные сведения о том, что Степанов проигнорировал требования данного закона.
Степанов А.К., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», с п. 1.5 Правил- должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Между тем Степанов А.К. проигнорировал вышеуказанные положения Правил – п. 1.3, п.1.5, п. 13.9 Правил, выехал на проезжую часть главной дороги <адрес> со второстепенной дороги по <адрес> по стороны магазина «Ника», не уступив дорогу мотоциклу под управлением Свидетель №3, движущемуся по <адрес> в направлении <адрес>, тем самым создал препятствие осуществлявшему движение по <адрес> мотоциклу под управлением Свидетель №3 и совершил столкновение с ним.
При определении скорости движения транспортных средств суд принимает во внимание заключение эксперта №., согласно которому мотоцикл <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со скоростью 76,3 км/ч (21,2 м/с), автомобиль марки <данные изъяты> двигался со скоростью 14 км/ч., что подтвердили подсудимый Степанов А.К. и свидетель Свидетель №3
При этом неверное указание в заключении №Р7.3/2025 направления движения пешехода и мотоцикла как со стороны <адрес> в сторону <адрес> (пешеход) и со стороны <адрес> до середины проезжей части <адрес> (мотоцикл), вместо со стороны <адрес> в сторону <адрес> (пешеход) и со стороны <адрес> до середины проезжей части <адрес> (мотоцикл), не влияет на выводы эксперта, поскольку все расчёты экспертом произведены верно, просчитаны, исходя из места столкновения транспортных средств. Указанную ошибку суд признает технической, не влияющей на допустимость доказательства и правильность выводов.
Согласно заключению эксперта №.1 от 26.08.2025г., с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Степанова А.К. усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и его действия находятся в причинной связи со столкновением. С технической точки зрения, в ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП, водитель мотоцикла марки «BMW» с государственным регистрационным знаком 0084 АВ 03 (далее мотоцикл) Свидетель №3 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 и требованием дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания указанного заключения №.1 от 26.08.2025г. недопустимым доказательством, поскольку следователем неверно указаны исходные данные в виде наличия дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) по направлению движения автомобиля марки Toyota Premio, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в целом не повлияло на правильность выводов эксперта, указание же им на несоответствие действий водителя Степанова А.К. требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» судом не взято во внимание и более того исключено из обвинения.
Оценивая действия Свидетель №3, суд принимает во внимание заключение эксперта №Р7.3/2025 от 22.06.2025г. и показания эксперта Свидетель №4 о том, что у водителя мотоцикла Свидетель №3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения как при движении со скоростью 76.3 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч, 40 км/ч. Оснований не доверять данным показаниям эксперта не имеется, поскольку они основываются на его заключении и проведенных в соответствии с ним расчетов.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Степанов А.К., находясь за управлением автомобиля «TOYOTA PREMIO», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9, ПДД РФ, осуществил выезд со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, не уступив дорогу мотоциклу под управлением Свидетель №3, то есть создал препятствие, осуществлявшему движение по главной дороге <адрес> Республики Бурятия мотоциклу под управлением Свидетель №3, и совершил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего мотоцикл отбросило на встречную полосу движения на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в неположенном месте со стороны магазина «Ника», расположенного по <адрес> Республики Бурятия в направлении магазина «Машторг», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, который скончался, то есть Степанов А.К. проявил преступную небрежность, а именно: не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
В результате не соблюдения водителем Степановым А.К. указанных требований ПДД, ФИО8 получил тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, осложнившуюся травматическим шоком, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае повлекшие смерть человека. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар (22.05.2025г.) в результате удара выступающими частями мототранспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом.
Смерть пешехода ФИО8 находится в прямой причинной связи с нарушением Степановым А.К. указанных требований ПДД РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО13 отказалась от обвинения в части инкриминируемого подсудимому Степанову А.К. обстоятельства, связанного с оставлением места ДТП. Суд принял указанный отказ от части обвинения, поскольку сам по себе факт перемещения транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на несколько метров с целью освобождения проезжей части для движения, как имело место по настоящему уголовному делу, с учетом последующего указания Степановым А.К. обстоятельств совершения столкновения, в том числе места расположения автомобиля после произошедшего, не свидетельствует об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, являясь лишь нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Более того, Степанов А.К. с места ДТП никуда не отлучался, находился там до приезда сотрудников ГИБДД, которые с его слов составили схему ДТП и определили обстоятельства столкновения транспортных средств и пешехода.
При таких обстоятельствах действия Степанова А.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Степанова А.К. от наказания судом не установлено.
Совершенное Степановым А.К. преступление относится к категории средней тяжести, согласно норм ст.15 УК РФ.
При изучении характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что Степанов А.К. не состоит на учетах у врача нарколога, у врача психиатра, по месту жительства, со стороны знакомых характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество грамот и наград, звания «Заслуженный строитель Республики Бурятия», «Почетный работник транспорта России», «Почетный гражданин муниципального образования «Кяхтинский район», «Дети войны», женат, он и его супруга страдают рядом заболеваний, двое его внуков принимают участие в мероприятиях по защите Родины.
При назначении наказания Степанову А.К. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и родных, наличие заболеваний у него и родных, его преклонный возраст, участие его внуков в мероприятиях по защите Родины, ходатайство председателя Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Кяхтинского района о смягчении наказания, наличие грамот, наград, почетных званий, статуса «Дети войны», активное участие в жизни Кяхтинского района, мнение потерпевшей, выразившей жалость к Степанову А.К.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признает противоправное поведение потерпевшего ФИО8, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте, и водителя мотоцикла Свидетель №3, превысившего установленную скорость движения мотоцикла.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Согласно п. 4.5 указанных Правил, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, видеозаписи с места ДТП, судом установлено, что пешеход ФИО8 действительно переходил дорогу по проезжей части в зоне видимости перехода, однако этим самым он не создавал помех для движения автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» и мотоцикла марки BMW, то есть убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности для своего перехода.
Оценивая действия Свидетель №3, превысившего предусмотренную скорость движения, суд принимает во внимание, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения как при движении со скоростью 76.3 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч, 40 км/ч.
Таким образом, потерпевший ФИО8 и водитель мотоцикла Свидетель №3 не могли предотвратить наступления неблагоприятных для них последствий, соответственно, при выходе на проезжую часть и при превышении скорости движения транспортного средства, вследствие чего их поведение нельзя расценивать как спровоцировавшими совершение Степановым А.К. преступления.
В данном случае Степановым А.К. совершено преступление с неосторожной формой вины, связанное им с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8
Учитывая фактические обстоятельства совершения Степановым А.К. вышеуказанного преступления и степень его общественной опасности, наступившие последствия в виде смерти человека, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы Степанову А.К. назначены быть не могут. При этом принимает во внимание то, что Степанов А.К. находится в преклонном возрасте (87 лет), страдает рядом заболеваний, на протяжении всей жизни к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, женат, имеет многочисленные грамоты, награды, звания, указывающие на его заслуги перед обществом – «Заслуженный строитель Республики Бурятия», «Почетный работник транспорта России», «Почетный гражданин муниципального образования «Кяхтинский район», «Дети войны».
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденного Степанова А.К., а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив Степанову А.К. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Для профилактики совершения новых преступлений, исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 27636 рублей 60 копеек и морального вреда в сумме 472363 рубля 40 копеек. При этом она показала, что организацией похорон ФИО8 занималась она, поэтому ею были понесены расходы на его погребение и поминальный обед, многие чеки она не сохранила, поэтому предъявляет иск на сумму 27636 рублей 60 копеек, о чем у нее имеются чеки, из них 5110 рублей она израсходовала на покупку памятника и декоративных веток, 1108 рублей 20 копеек и 582 рубля 40 копеек на покупку бритвы, мыла, полотенец, бинтов, которые необходимы были для помывки трупа ФИО8, 11850 рублей – на покупку гроба, 3791 рубль – покупка бензина, необходимого на заправку грузового автомобиля, на котором перевозили тело ФИО8 из <адрес> в <адрес>, 5195 рублей – расходы, связанные с прокатом подставки для гроба, услуги снятия гроба, погрузки, разгрузки, установки памятника.
Моральный вред потерпевшая Потерпевший №1 оценила в 472363 рубля 40 копеек, мотивируя тем, что ей причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в ослаблении ее здоровья, испытании чувства печали от потери ФИО8, связанного с переживаниями, поскольку последний ей хоть и приходился племянником, она его воспринимала как сына, занималась его воспитанием с 16 лет, проживала с ним до его 30-тилетнего возраста, постоянно поддерживала с ним связь, он ей всегда оказывал необходимую помощь.
Подсудимый Степанов А.К. исковые требования в части взыскания материального вреда признал полностью, в части взыскания морального вреда не признал, полагая, что Потерпевший №1 не приходится ФИО8 близким родственником, близкие отношения с ним не поддерживала.
Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Из представленных Потерпевший №1 документов (копий чеков от 23.05.2025г. на сумму 11850 рублей, на сумму 1108 рублей 20 копеек, на сумму 3791 рубль, на сумму 582 рубля 40 копеек, от 24.05.2025г. на сумму 5110 рублей и 5195 рублей), а также из её показаний следует, что она понесла расходы на покупку ритуальных принадлежностей, организацию погребения на сумму 27636 рублей 60 копеек.
Поскольку Степанов А.К. виновен в смерти ФИО8 и как следствие этого – в причинении убытков Потерпевший №1, вызванных необходимостью погребения умершего, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого причиненный потерпевшей материальный ущерб.
Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу Потерпевший №1, суд учитывает, что заявленная ею сумма ущерба отвечает принципам разумности, подтверждается представленными ею кассовыми и товарными чеками, её пояснениями, а также мнение Степанова А.К., признавшего исковые требования полностью, и признает заявленные гражданским истцом требования разумными и необходимыми, подлежащими удовлетворению на сумму 27636 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя денежную компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что умерший ФИО8 приходился ей племянником, ввиду смерти родителей она занималась его воспитанием с 16 лет, с 30 лет он стал проживать отдельно в другом населенном пункте, при этом они постоянно поддерживали связь. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому доводы подсудимого об отсутствии близких отношений между Потерпевший №1 и ФИО8 суд признает несостоятельными.
Оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, у которой были тесные семейные взаимоотношения с умершим ФИО8, в связи со смертью которого она лишилась его поддержки и понесла нравственные страдания, выразившиеся в присутствии чувства печали, ослаблении ее здоровья, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины Степанова А.К., в результате неосторожных действий которого погиб ФИО8, материальное положение подсудимого, являющего пенсионером, находящегося в преклонном нетрудоспособном возрасте (87 лет), имеющего доход в виде пенсии 40000 рублей, руководствуясь принципами справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает справедливыми заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить на сумму 150000 рублей.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Степанову А.К., арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.09.2025г. на указанное имущество, подлежит сохранению до выплаты суммы материального, морального ущерба, с предоставлением права обратить на него взыскание при необходимости привести приговор в исполнение в части гражданского иска.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: фрагмент видео от 22.05.2025г. с моментом ДТП на DVD-R диске, в соответствии с пп.5 п. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле, мотоцикл марки «BMW» с государственным регистрационным знаком 0084 АВ 03 RUS, в соответствии с пп.6 п. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова Алексея Калистратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Степанову А.К. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Степанова А.К. обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову А.К. – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Алексея Калистратовича в пользу Потерпевший №1 материальные расходы в сумме 27636 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
При необходимости для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 177636 рублей 60 копеек обратить взыскание на имущество, арестованное постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, – на имущество, принадлежащее Степанову А.К., а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>. В случае выплаты Степановым А.К. гражданского иска на сумму 177636 рублей 60 копеек арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.09.2025г. на вышеуказанное имущество, – снять.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: фрагмент видео от 22.05.2025г. с моментом ДТП на DVD-R диске – хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «BMW» с государственным регистрационным знаком 0084 АВ 03 RUS – оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.Б. Цыренова