АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованного лица администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 11.08.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ЗАО «Кредит Европа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ** задолженности,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника ** на администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области по судебному приказу №2-5290/2011.
В обоснование требований указано, что 13.09.2011 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2- 5290/2011 о взыскании с ** в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору №** от 03.07.2007 в размере 404 032,55 руб.
На основании исполнительного документа 14.03.2024 Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №** в отношении **
НАО ПКО «ПКБ» стало известно, что ** умерла.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с настоящим заявлением.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 11.08.2025 заявление НАО ПКО «ПБК» удовлетворено, произведена замена должника **, ** года рождения, умершей ** по вынесенному судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска № 2-5290/2011 о взыскании с ** в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитной карте №** от 03.07.2007 в размере 404 032,55 руб., на администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области.
Не согласившись с вышеуказанным определением, администрация Южноуральского городского округа Челябинской области в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления НАО ПКО «ПБК».
В обоснование доводов частной жалобы указано, что правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18.09.2019 по гражданскому делу №2-176/2019 с Муниципального образования Южноуральский городской округ, как с наследника вымороченного имущества в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу иных кредиторов произведено взыскание за счет стоимости всего наследственного имущества, перешедшего в собственность МО ЮГО после смерти ** Данное решение исполнено на основании исполнительного листа платежным поручением №7123 от 18.03.2021.
Исследовав письменные материалы дела, апелляционной инстанции приходит к следующему.
13.09.2011 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-5290/2011 о взыскании с ** в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору №** 1723 от 03.07.2007 в размере 404 032,55 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 15.12.2011.
20.08.2019 мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО ПКО «ПКБ».
На основании исполнительного документа 14.03.2024 Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №27630/24/74071-ИП в отношении **
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ответу нотариуса Петровой Е.В., **, ** года рождения, умерла **. С заявлением о принятии наследства после смерти ** обратилась администрация Южноуральского городского округа Челябинской области. Свидетельство о праве на наследство по закону получено 08.04.2021. Наследство состоит из 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г.**, ул. **, д. **, кв. **, кадастровый номер **
Довод частной жалобы об исполнении решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 18.09.2019 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.
Вопреки доводам частной жалобы наследство после смерти ** принято администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области. Сведений о принятии иными лицами наследственного имущества в материалах дела не имеется, мировому судье не представлено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда, не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.08.2025 о замене должника ** по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска № 2-5290/2011 от 13.09.2011, на администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области, оставить без изменения, частную жалобу администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его составления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья С.И. Юрченкова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.