АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при ведении протокола помощником Самедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указано, что на основании выданного по делу исполнительного документа (судебного приказа) было возбуждено исполнительное производство № ** от 06.06.2022, которое окончено 17.11.2022 ввиду невозможности исполнения. После окончания исполнительного производства и до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, что явно свидетельствует о его утрате в ходе пересылки по истечении длительного времени. Кроме того, согласно акту от 10.09.2025, составленному в присутствии должностных лиц организации проведена проверка архивного помещения, а также автоматизированной системы входящей корреспонденции, по результатам которой с 01.01.2022 по 10.09.2025 исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в архиве отсутствует. В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа. В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного документа при наличии условий, указанных в гипотезах норм статей 430-432 ГПК РФ, выдать дубликат исполнительного документа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче. Таким образом, по состоянию на 10.09.2025 местонахождение исполнительного документа неизвестно, на исполнении в ФССП, в архиве ООО «Бастион» оригинал отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа результата не дали. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, необходимо выдать его дубликат для повторного предъявления в Службу судебных приставов для принудительного исполнения содержащийся в нем требований.
Судом вынесено определение, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, с которым не согласился представитель ООО «Бастион» Киселев И.Н., представив частную жалобу, в которой просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа.
В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии у него и у судебного пристава исполнительного документа в отношении должника. Факт направления взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, отсутствие исполнительного документа у взыскателя не свидетельствует о невозможности его утраты. При этом отрицательные факты, по общему правилу, не доказываются. Как следует из материалов дела, формально подойдя к разрешению спора, мировой судья к участию в деле ни должника, ни ОСП не привлек, каких-либо сведений у них не истребовал, возложив обязанность доказать все обстоятельства на заявителя. Суд первой инстанции не дал оценку указанным заявителем обстоятельствам, вопрос о неполучении исполнительного документа не выяснил.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска выдан судебный приказ №2-3-6050/2011 о взыскании с Арустамяна Ивана Юрьевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 321 086, 30 руб.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 29.01.2018 взыскатель по указанному делу заменен на ООО «БАСТИОН».
06.06.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № **, которое окончено 17.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен ООО «Бастион».
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обращения в территориальное подразделение ФССП РФ с целью установления местонахождения судебного приказа, а также документы, свидетельствующие об отсутствии оригинала указанного судебного приказа, ответ территориального подразделения ФССП РФ, запросы, жалобы, сведения о получении данных документов отделом судебных приставов, ответы на них, а также жалобы в вышестоящий орган. Таким образом, ООО «Бастион» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты судебного приказа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Суд апелляционной инстанции с данными мирового судьи не соглашается, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель указывал, что оригинал исполнительного документа у общества отсутствует, его местонахождение не установлено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Документы из отделения судебных приставов е после окончания исполнительного производства в адрес общества не поступали, в обоснование представив акт об отсутствии документов, которым при проверке архивного помещения ООО «Бастион» и автоматизированной системы учета входящей корреспонденции установлено отсутствие исполнительного листа в рамках гражданского дела.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы заявителя об отсутствии у него и у судебного пристава исполнительного листа в отношении Арустамяна И.Ю. выданного взыскателю и предъявленного к исполнению, исполнительное производство по которому окончено 17.11.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, судом первой инстанции не опровергнуты.
Факт направления взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства, отсутствие исполнительного документа у взыскателя не свидетельствует о невозможности его утраты.
При этом отрицательные факты, по общему правилу, не доказываются.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты взыскателем подлинника исполнительного документа.
Однако мотивы, по которым судом отвергнуты доводы заявителя о неполучении исполнительного листа и представленный им акт об отсутствии у него подлинника исполнительного документа на взыскание задолженности с должника, при том, что данные доказательства и указанные взыскателем обстоятельства никем по делу не оспаривались, судом не приведены.
Суд первой инстанции не дал оценку указанным заявителем обстоятельствам; вопрос об отсутствии, неполучении исполнительного документа, не выяснил.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данных о получении взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства либо возврате его адресату (подразделение службы судебных приставов) не установлено, выводы об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа при не истечении на дату подачи настоящего заявления срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не отвечают требованиям законности.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
ООО «Бастион» просит взыскать» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с подачей частной жалобы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с Арустамяна И.Ю. в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24.09.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ООО «Бастион» о выдаче дубликата исполнительного листа.
Выдать ООО «Бастион» дубликат исполнительного листа по делу №2-3-6050/2011 в отношении должника Арустамяна Ивана Юрьевича.
Взыскать с Арустамяна Ивана Юрьевича в пользу ООО «Бастион» (ИНН 4205278685) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Частную жалобу представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н. – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Судья С.И. Юрченкова