Материал № 22-3/2026 (№ 11-92/2025)
УИД 54MS0008-01-2019-001924-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск «14» января 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хошимова Жахонгира Шухрат угли на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23 октября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
21 мая 2019 г. мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Хошимова Ж.Ш. в пользу ООО МКК «Байбол» задолженности по договору потребительского займа.
21 октября 2025 г. Хошимовым Ж.Ш. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока их подачи.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23 октября 2025 г. Хошимову Ж.Ш. было отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Возращено заявление об отмене судебного приказа.
С указанным определением не согласился Хошимов Ж.Ш. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о вынесенном судебном приказе Хошимову Ж.Ш. стало известно только 18 октября 2025 г. при пересечении границы, когда он был уведомлен должностным лицом органов пограничного контроля, что ему запрещен выезд из Российской Федерации в связи с наличием задолженности.
Мировым судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что материалы по заявлению о вынесении судебного приказа были уничтожены, и отсутствует подтверждение факта вручения Хошимову Ж.Ш. копии судебного приказа по тому адресу, который указан в судебном приказе.
Таким образом, имеются уважительные причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
21 мая 2019 г. мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Хошимова Ж.Ш. в пользу ООО МКК «Байбол» задолженности по договору потребительского займа.
21 октября 2025 г. Хошимовым Ж.Ш. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока их подачи.
В обоснование заявления Хошимов Ж.Ш. указал, что сведения о вынесении в отношении него судебного приказа были получены им 18 октября 2025 г., в связи с чем срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, однако просил восстановить указанный срок, если суд полагает, что он пропущен.
Отказывая Хошимову Ж.Ш. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока их подачи, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку копия судебного приказа направлялась Хошимову Ж.Ш. по правильному адресу и была не получена им по субъективным причинам.
Данные выводы мирового судья соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.
Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.
В связи с этим, поскольку возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ).
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).
При этом, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из представленных материалов, материал по заявлению о вынесении судебного приказа был уничтожен в связи с истечением срока его хранения.
В тексте судебного приказа имеется указание на адрес проживания должника: ***, куда в адрес должника направлялась копия судебного приказа.
Факт проживания по указанному адресу Хошимов Ж.Ш. в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не опроверг. Кроме того, должником не были не были представлены мировому судье доказательства, подтверждающие, что в его адрес не поступало почтовое отправление с копией судебного приказа (в частности, справка АО «Почта России»).
Указание Хошимова Ж.Ш. на то, что он узнал информацию о вынесении в отношении него судебного приказа при пересечении государственной границы Российской Федерации 18 октября 2025 г. бесспорно не опровергает того обстоятельства, что копия судебного приказа не поступала по адресу его проживания посредством почтового отправления непосредственно после вынесения данного судебного акта.
Таким образом, поскольку в 2019 году Хошимов Ж.Ш. по существу отказался от получения копии судебного приказа, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа к моменту обращения с заявлением о его восстановлении истек, и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений должником не приведено, выводы мирового судьи являются верными.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы по существу являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно им отклонены, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23 октября 2025 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Хошимова Ж.Ш. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его изготовления в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 г.