Мир. Судья Косман Д.А.
Ап. дело № 11-93/2025
Поступило в суд 17.11.2025
УИД 54MS0008-01-2025-002395-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при ведении протокола помощником судьи Кравчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участников процесса частную жалобу Егорова О. В. на определение мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24.10.2025г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, отказе в отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24.10.2025г. Егорову О.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
С указанным определением Егоров О.В. не согласился, обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с частной жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку до момента выдачи судебного приказа каких – либо претензий от СНТ « Золотая Горка» не получал, все членские и целевые взносы уплачены наличными, что следует из квитанций за период с 2014г. по 2025г. Копию судебного приказа он не получал, так как проживал непосредственно в доме в СНТ «Золотая Горка», в связи с чем выводы мирового судьи о том, что факт проживания по месту регистрации должник не оспаривал, не соответствует действительности. Кроме того, взыскателем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 77, 80).
На данную частную жалобу поданы возражения от взыскателя СНТ «Золотая Горка», согласно которым доводы частной жалобы не состоятельны; заявитель не представил суду не возможности представления справки о проживании в летнее время в СНТ ранее, а не к частной жалобе. Кроме того, данная справка заверена соседями по участку, а не полномочным лицом СНТ. В справке не содержится сведений, позволяющих однозначно идентифицировать лиц, ее подписавших. Следовательно, данная справка не может рассматриваться как документ, подтверждающий фактическое проживание на территории СНТ. Иных документов, подтверждающих невозможность получения должником судебного приказа по адресу регистрации и проживания по адресу проживания, не представлено. Следовательно, мировым судьей приняты достаточные меры для уведомления должника о выдаче судебного приказа, обеспечена возможность реализовать свое право на принесение возражений, однако своим правом на принесение возражений должник не воспользовался; доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено. На основании вышеизложенного представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив определение без изменения (л.д. 88 -90).
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему: суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Егорова О.В. по следующим основаниям.
Судом из письменных материалов дела установлено, что 20.08.2025г. заявитель (взыскатель) СНТ «Золотая Горка» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорова О.В. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в части равной взносу на охрану за период с 2014г. по 2024г. в общей сумме 14 840 руб. 00 коп., пени в размере 2 854 руб. 40 коп. за период с 2022г. по 2025г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Данное заявление удовлетворено, 03.09.2025г. мировым судьей 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Петраш О.А., и.о. мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, выдан судебный приказ **, согласно которому в пользу СНТ «Золотая Горка» с Егорова О. В. взыскана задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования в части равной взносу на охрану за период с 2014г. по 2024г. в размере 14 840 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание имущества общего пользования в части равной взносу на охрану за период с 2022г. по 2025г. в размере 2 854 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовым сообщением посредством заказного письма с уведомлением 09.09.2025г. по адресу ***, о поступлении на его имя почтовой корреспонденции Егорову О.В. оставлены были извещения 09.09.2925г. и 15.09.2025г., после чего судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи 17.09.2025г. с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 70).
Судебный приказ вступил в законную силу 26.09.2025г.
22.10.2025г. Егоров О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ (л.д. 73 - 74). Заявление было мотивировано тем, что квитанции о необходимости внесения платы за охрану за период с 2014г. по 2025г. в его адрес не поступали, членские и целевые взносы им оплачиваются регулярно. Досудебных претензий взыскатель не направлял. Для обращения с данными требованиями взыскатель пропустил срок исковой давности. Судебный приказ им не был получен, узнал о выдаче судебного приказа после наложения ареста судебными приставами на счета (л.д. 73 -74).
При обращении с данным заявлением Егоровым О.В. был указан адрес: ***.
К заявлению не были представлены квитанции, на которые ссылался заявитель, а равно какие – либо иные документы в подтверждение доводов заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока для обращения с таким заявлением в суд.
Определением от 24.10.2025г. мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска отказано Егорову О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на принесение возражений на судебный приказ, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Отказывая Егорову О.В. в удовлетворении заявления мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Егорову О.В. по адресу регистрации: ***, который указан в заявлении об отмене судебного приказа, факт проживания Егорова О.В. по указанному адресу не оспаривается. Конверт возвращен с пометкой «За истечением срока хранения». Сведений о том, что Егоров О.В. проживает по иному адресу, не представлено. Поскольку возражения на судебный приказ поступили за пределами 10 – дневного срока, установленного для принесения таких возражений (со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции), а документов, подтверждающих невозможность принесения таких возражений в установленный законом срок заявитель не представил, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмены судебного приказа.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на материалах дела, на отсутствии документов со стороны заявителя, подтверждающих обоснованность доводов заявления и частной жалобы.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений действующего законодательства, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению и у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу п. 31 указанного постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, указанных обстоятельств при рассмотрении требований заявителя о восстановлении срока не установлено. Сам факт неполучения заявителем судебного приказа не влечет безусловного основания для восстановления пропущенного срока на подачу возражений на него.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 27.12.2016 N 62
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Законодатель установил особый порядок вручения судебной корреспонденции, а получение судебной корреспонденции на почтовом отделения является правом лица, которым он распоряжается по своему усмотрению.
Доказательств уважительности причин неполучения уведомления от мирового судьи либо доказательств нарушения порядка выручения почтовой корреспонденции должник – податель жалобы не представил. Порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден.
Таким образом, мировым судьей верно исчислен срок вступления судебного приказа в законную силу и определен срок для представления возражений на данный приказ должником. Должником доказательств уважительности причин невозможности получения в более ранние сроки копии приказа и представления возражений не представлено.
Отсутствуют основания для восстановления срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, должником не представлено доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа, невозможности своевременного обращения с заявлением о его отмене.
Сама по себе представленная к частной жалобе справка, составленная Хорошиловым С.Г. и Хорошиловой И.В. о проживании Егорова О.В. с 01.05.2025г. по 27.10.2025г. в доме в СНТ «Золотая Горка» не является допустимыми достоверным доказательством постоянного проживания Егорова О.В. по указанному адресу. Поскольку составлена не компетентным лицом, такая справка может быть выдана только председателем СНТ «Золотая Горка».
Кроме того, переезд Егорова О.В. на летнее время для проживания на дачу не освобождает его от получения юридически значимой информации по месту регистрации: ***, т.е. по адресу, который является его постоянным и преимущественным местом проживания согласно сведениям ГУ МВД РФ по НСО. Заявитель не представил доказательств тому, что им должным образом была обеспечена возможность получения корреспонденции по месту регистрации, но почтовая службы не должным образом выполнила свои обязанности. Отметки на почтовом конверте об оставлении уведомлений свидетельствуют о том, что такая обязанность выполнена в соответствии с требованиями вручения судебной почтовой корреспонденции.
Истечение срока исковой давности по заявленному гражданско – правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, о чем указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ
Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому определение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).
Непосредственно судебный приказ от 03.09.2025г. может быть обжалован в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1 – го судебного участка железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24.10.2025г. об отказе Егорову О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказ – оставить без изменения, частную жалобу Егорова О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
В мотивированном виде изготовлено 24.12.2025г.