ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кошелева П.В., при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., с участием представителей административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сурковой О.Н.,
Полякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубилова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Бондаренко Юлии Александровне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, установил:
Рубилов Сергей Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП Бондаренко Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного иска Рубилов С.Н. указал, что он является взыскателем по исполнительному документу – исполнительному листу № № выданному Елизовским районным судом Камчатского края 8 сентября 2025 года по заочному решению суда по гражданскому делу № 2-1379/2025 по иску Рубилова С.Н. к Пешнову В.В. о взыскании денежных сумм. Указанный исполнительный документ был направлен в Елизовское РОСП, было возбуждено исполнительное производство № №. 27 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП Бондаренко Ю.А. вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства. Административный истец полагает окончание исполнительного производства незаконным, так как смерть должника Пешнова В.В. не являлась для этого достаточным основанием, поскольку должник на момент смерти состоял в браке, и судебный пристав-исполнитель был обязан проверить имущественное положение супруги должника прежде, чем выносить постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, представитель административного истца Кравцов Э.В. в телефонограмме просил провести судебное заседание без их участия, ранее сделанное заявление об отказе от административных исковых требований поддержал, также, как и заявление о взыскании судебных расходов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП Бондаренко Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, со слов Сурковой О.Н., являющейся заместителем начальника Елизовского РОСП – заместителемстаршего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель Бондаренко Ю.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счёл возможным провести судебное заседание без участия административного истца, его представителя, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бондаренко Ю.А.
Представители административного ответчика УФССП Суркова О.Н., Поляков Р.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом административного истца от административных исковых требований; одновременно полагали, что оснований для взыскания судебных расходов с УФССП не имеется. Кроме того, представители указывали, что требования о взыскании судебных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку объём работы, проделанной представителем, не является значительным, а дело не представляло особой сложности; права административного истца были восстановлены ещё до судебного заседания.
До рассмотрения дела по существу от административного истца в лице его представителя Крацова Э.В. в суд 19 января 2026 года поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме и о прекращении производства по делу в связи с тем, что административный ответчик восстановил нарушенные права и законные интересы административного истца путём отмены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 45-50). В тот же день в суд в форме электронного документа поступило ходатайство о взыскании с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу судебных расходов: 3000 рублей – уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче административного искового заявления, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ отказ административного истца от иска, выраженный в заявлении в письменной форме от 19 января 2026 года, приобщен к материалам дела.
Разрешая заявленное представителем административного истца ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что административный истец отказался от исковых требований, отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, а также не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 157, ст. 195 КАС РФ, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в представленном суду письменном заявлении.
Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 названного постановления дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 КАС РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть первая статьи 54 КАС РФ).
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Соответственно, в случае признания требований Рубилова С.Н. о взыскании судебных расходов обоснованными, они подлежат взысканию с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
Вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как следует из представленных суд материалов, 27 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель Бондаренко Ю.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № № (л.д. 74). Данное постановление вынесено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника, за счёт которого было бы возможно исполнить требования исполнительного документа. При этом ранее судебный пристав-исполнитель установил, что должник Пешнов В.В. умер (л.д. 69). Из сводки по исполнительному производству усматривается, что с 7 октября 2025 года судебному приставу-исполнителю было известно, что на момент смерти должник Пешнов В.В. состоял в браке (л.д. 80).
Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель до вынесения 27 декабря 2025 года оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не проверял имущественное положение супруги должника, не устанавливал, имеется ли у них совместное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по долгам Пешнова В.В.
16 января 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Елизовского РОСП Сурковой О.Н. вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления от 27 декабря 2025 года (л.д. 75). При этом постановление от 16 января 2026 года не содержит оснований, по которым было отменено постановление от 27 декабря 2026 года. С учётом этого обстоятельства суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было отменено по тем основаниям, которые указаны административным истцом в административном исковом заявлении – ввиду незаконности окончания исполнительного производства без проверки имущественного положения супруги должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца.
Как следует из предоставленных суду документов, 29 декабря 2025 года между Рубиловым С.Н. и Кравцовым Э.В. заключен договор (без номера) поручения на совершение юридических действий (л.д. 57). По условиям договора Рубилов С.Н. поручил, а Кравцов Э.В. (по договору – Поверенный) принял на себя обязательства по совершению юридических действий по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Бондаренко Ю.А. от 27 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства № №. По условиям договора Кравцов Э.В. обязался изучить представленные документы, сообщить о возможных вариантах исхода дела, составить необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде первой инстанции.
Согласно п. 5 договора вознаграждение поверенного определено в 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).
Распиской подтверждается, что Кравцов Э.В. получил от Рубилова С.Н. указанную сумму (л.д. 57).
Таким образом, расходы административного истца на оплату услуг представителя подтверждены предоставленными суду документами.
Вместе с тем, лицо, обязанное возместить административному истцу судебные расходы, ставит под сомнение разумность расходов на оплату услуг представителя.
Факт исполнения представителем Кравцовым Э.В. своих обязательств по договору от 29 декабря 2025 года подтверждается: составленным административным исковым заявлением, заявлением об отказе от административного иска, заявлением о взыскании судебных расходов.
Общая сумма, которую Рубилов С.Н. просит взыскать с административного ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, составляет 50 000 тысяч рублей.
Возражая против взыскания указанной суммы, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу указывает на неразумность судебных расходов (несоответствие уплаченной суммы объёму проделанной работы), впрочем, не предоставив никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Административный ответчик, возражая против требований о взыскании судебных расходов, указывает, что дело особой сложности не представляло, представитель в судебных заседаниях участия не принимал.
Данные возражения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения административного дела на оплату услуг представителя, являются обоснованными, но подлежат удовлетворению лишь частично, поскольку истребуемая Рубиловым С.Н. сумма – 50 000 рублей является явно чрезмерной.
При этом, оценивая разумность понесённых административным истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
- значимость защищаемого права для административного истца. Судом рассматривалось дело, связанное с исполнительным производством о взыскании значительной денежной суммы, что свидетельствует о важности объекта судебной защиты для административного истца;
- сложность дела. Дело не представляло особой сложности, допущенное нарушение прав административного истца было устранено до судебного заседания, что и привело к отказу от административного иска;
- объём дела, который составляет один том, что является минимальным объёмом;
- длительность рассмотрения административного дела (дело было рассмотрено в месячный срок после устранения недостатков административного искового заявления).
С учётом этих обстоятельств общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, соответствующая требованиям разумности, составит 15 000 рублей.
Кроме того, при подаче административного искового заявления стороной административного истца понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 6).
Данные расходы (по уплате государственной пошлины) являются обоснованными и подлежат взысканию с административного истца в пользу административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в полном объёме.
Таким образом, всего с администрации УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Рубилова С.Н. подлежит взысканию 18000 рублей (15000 + 3000 = 18000).
УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с него.
Руководствуясь ст.ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ административного истца Рубилова Сергея Николаевича от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Бондаренко Юлии Александровне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 29 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства № №.
Производство по настоящему административному делу прекратить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1074101004570) в пользу Рубилова Сергея Николаевича (ИНН №) судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска в суд в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>