АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при ведении протокола помощником судьи Кравчук Т.А., рассмотрев частную жалобу Русаковой В.А. на определение мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
10.10.2025г. определением мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска произведена замена должника Русакова А.Н. его правопреемниками Русаковой В.А., К. О.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Русакова М.А. по судебному приказу ** по заявлению о вынесении судебного приказа в пользу АО «Банк Р. С.» с Русакова А. Н. задолженности по кредитному договору **.
С указанным определением не согласилась Русакова В.А., обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение от 10.10.2025г. В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей не определена доля ее задолженности, о задолженности ее сына ей ранее не было известно, о судебном приказе ей стало известно 16.10.2025г., она находится в преклонном возрасте (****.), является ветераном труда РФ, после перенесенной операции ей присвоена **, не работает, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, а пенсию расходует на оплату коммунальных услуг, телефон, проведение различных исследований (МРТ, КТ и другие), на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания (дробное диетическое питание и т.д.); также не учтено, что банком не вычтена из общей суммы долга страховая выплата.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему: суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Русаковой В.А. по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела установлено, что 03.07.2019г. мировым судьей 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Носовец К.В. выдан судебный приказ по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании с Русакова А. Н., **, задолженности по кредитному договору ** по состоянию на 13.06.2014г. за период с 09.04.2013г. по 13.06.2014г. в размере 107 322 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 23 коп.
Заявлений об отмене приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу 26.07.2019г. (л.д. 5).
Определением мирового судьи 1 го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 05.07.2022г. выдан дубликат судебного приказа (л.д. 11).
23.09.2025г. к мировому судье обратился представитель АО «Банк Р. С.» с заявлением об определении круга наследником и заменой должника его правопреемником в связи со смертью должника.
Согласно справке нотариуса Афанасьевой Н.А. Русаков А. Н., ****., с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: мать Русакова В. А., а также законный представитель несовершеннолетнего сына Русакова Максима А. К. О. Г.. В состав наследственной массы входят: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровая стоимость которой составляет 9 135 321 руб. 84 коп. (стоимость ? составила 4 567 660 руб. 92 коп.), а также долг по договору банковской карты (технический овердрафт) от 27.11.2024г. в АО «Газпромбанк» в размере 11 руб. 16 коп. по состоянию на 05.05.2025г. От других лиц заявлений о принятии наследств аи выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало, обратившимся лицам свидетельств о праве на наследство не выдано (л.д. 13).
Определением мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.10.2025г. произведена замена должника Русакова А.Н. его правопреемниками Русаковой В.А., К. О.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Русакова М.А., по судебному приказу ** по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу в пользу АО «Банк Р. С.» с Русакова А.Н. задолженности по кредитному договору **.
Удовлетворяя заявление о замене должника его правопреемниками, мировой судья исходил из того, что сложившиеся правоотношения, а также положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают установление процессуального правопреемства, в связи с чем должник Русаков А.Н. подлежит замене на Русакову В.А., К. О.Г., действующую как законный представитель несовершеннолетнего сына Русакова М.А., как на правопреемников должника.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.
На основании ст. 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Таким образом, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей, в пользу кредитора АО «Банк Р. С.» уже взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Русаковым А.Н., то данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, и взыскатель АО «Банк Р. С.» вправе в порядке ст. 44 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах наследственного имущества. Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату рассмотрения настоящего заявления не истек, исполнительное производство возбуждено 18.09.2023г., до настоящего времени не окончено, в его рамках подлежит разрешению вопрос о взыскании задолженности, правоотношения допускают правопреемство.
Поскольку имеется круг лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств тому, что указанные лица отказались об принятия наследства не имеется в деле, в частной жалобе таких доводов не содержится, то мировым судьей верно сделан вывод о наличии наследников, принявших наследство, которые и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества.
Из справки нотариуса о стоимости наследственной массы следует, что стоимость принятого каждым из наследников имущества составляет 2 283 830 руб. 46 коп., что значительно превышает размер взысканной задолженности в пользу АО «Банк Р. С.».
Доводы частной жалобы о том, что наследнику не было известно о выданном судебном приказе в данном случае правового значения не имеют, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в силу закона.
Отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на размер задолженности, подлежащей взысканию с Русаковой В.А. также не может являться основанием для отмены по существу верного решения, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, которое значительно больше взысканного долга, ответственность равная у всех наследников.
Доводы о наличии индивидуальных особенностей правопреемника (преклонный возраст, наличие только пенсионного обеспечения, наличие заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов, инвалидность) не являются в данном случае основанием для освобождения наследника, принявшего наследство, от ответственность по долгам наследодателя. В данном случае документы, подтверждающие указанные в частной жалобе обстоятельства, должны быть представлены судебному приставу исполнителю, который определит размер ежемесячного взыскания в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»; кроме того, должник Русакова В.А. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.
Наличие договора страхования в данном случае также не может являться основанием для отказа взыскателю в установлении правопреемников, отвечающих по долгам наследователя, а не исследование указанных обстоятельств при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником не может являться основанием для отмены по существу верного решения. При наличии такого договора страхования, предметом которого являлось страхование на случай смерти застрахованного лица наследникам, принявшим наследство, необходимо обратиться в страховую компанию, представить необходимые документы, заявить о своих правах на получение страхового возмещения.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.10.2025г. о замене стороны правопреемником – оставить без изменения, частную жалобу Русаковой В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке посредством подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
В мотивированной форме изготовлено 29.12.2025г.