Материал № 11-4/2026 (№ 11-95/2025)
УИД 54MS0011-01-2025-001458-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск «26» января 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТСК» к Смородиновой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «НТСК» Кокаревой Е.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ****, установил:
ООО «НТСК» обратилось в суд с иском к Смородиновой Л.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец подавал, а ответчик принимал тепловую энергию по адресу: ***, парковочное место ** в период с **** по ****, при этом ответчик обязательство по оплате указанных коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с **** по **** в размере 5 505,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** в удовлетворении исковых требований ООО «НТСК» отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель истца ООО «НТСК» Кокарева Е.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи о том, что парковка была спроектирована неотапливаемой, противоречит проектной документации многоквартирного дома и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу **, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Предоставлением ответчиком в ходе судебных заседаний копии справки ООО УО «ЖилКО» от **** и копии справки ООО «АПМ Фефелова В.В.», из которых следует, что подземный паркинг запроектирован неотапливаемым, отопление не предусмотрено, за счет приточных установок не осуществляется, не может быть признано относимым к делу доказательством, поскольку противоречит проектной документации многоквартирного дома.
Апеллянт не согласен с выводами мирового судьи о том, что парковка была неотапливаемой после создания видимого разрыва, поскольку он противоречит ранее вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-3750/2021.
По мнению апеллянта, мировой судья дел неверную оценку действиям совета многоквартирного дома, по решению которого был создан видимый разрыв, установлена запорная арматура, поскольку принятие указанного решения не относится к компетенции совета дома, решение должно приниматься всеми собственниками помещений многоквартирного дома, так как влечет уменьшение состава общего имущества, такое решение собственниками не принималось, кроме того, в его принятии не участвовали собственники парковочных мест.
В решении мировой судья необоснованно сослался на объяснения представителя ООО «УО ЖилКО» как на доказательство по делу.
Мировым судьей не учтено, что при проведении проверок Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области на предмет начисления ООО «НТСК» платы за коммунальные услуги по отоплению в данном многоквартирном доме каких-либо нарушений не обнаружено.
Апеллянт также ссылается на то, что освобождение собственников парковочных мест от оплаты услуг коммунальных по отоплению также приведет к необоснованному освобождению их от внесения платы за коммунальные услуги по отоплению мест общего пользования, в силу чего будут нарушены права иных собственников помещений многоквартирного дома, которые вынуждены будут нести дополнительную нагрузку.
Смородиновой Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что с **** ответчик Смородинова Л.В. является собственником парковочного места (машино-места) **, площадью 13,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ***, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный дом находится в управлении ООО УО «ЖилКо». Оплата услуг по отоплению с **** года производится собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Многоквартирный дом по адресу: *** оборудован парковкой, которая состоит из трех этажей (двух подземных - -2 и -1 этажи и одного надземного - 1 этаж). Машино-место ** располагается на -1 этаже парковки.
В соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ***, разработанной ООО «АПМ Фефелова В.В.» и зарегистрированной Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска ****, проектом предусмотрено отопление жилой части дома и общественной части здания, включающей в себя помещение спортзала и подземных автостоянок. Отопление подземных автостоянок предусмотрено воздушным, совмещенным с приточной вентиляцией (системы П1.П4). Поддержание нормативной температуры внутреннего воздуха (не менее +5 градусов Цельсия) в подземных стоянках автомобилей достигается путем подачи перегретого приточного воздуха. При понижении температуры внутреннего воздуха ниже + 5 градусов Цельсия автоматически включаются системы приточной вентиляции. Теплоноситель - вода с параметрами 150 - 80 градусов Цельсия. Подключение воздухонагревателей систем П1.П4 осуществляется от ИТП, расположенного на отметке + 0.300, в осях 5-6, Ж-И.
**** инженером-инспектором АО «СИБЭКО» Малышевой И.Ю. и директором по эксплуатации ООО УО «ЖилКо Центр» Корякиным В.И., в присутствии главного инженера ООО УО «ЖилКо Центр» Суркова А.В. по обращению потребителя ООО УО «ЖилКо Центр» было произведено отключение системы теплопотребления абонента на запорной арматуре калориферных установок на вводе вентиляции. Система вентиляции демонтирована с видимым разрывом. Услуга по теплоснабжению с помощью приточной вентиляции отключена. Установлены пломбы. Об отключении системы теплоснабжения, совмещенной с приточной вентиляцией, составлен акт.
Согласно расчету истца, который является ресурсоснабжающей организацией, у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии в связи с пользованием парковочным местом за период с **** по **** в сумме 5 505,29 руб., которая образовалась в результате потребления поставленного истцом коммунального ресурса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ООО «НТСК» в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что парковка на -1 этаже многоквартирного дома по *** указанный истцом период времени являлась неотапливаемой, в связи с чем ответчиком не осуществлялось потребление коммунального ресурса.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи, которые не противоречат исследованным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как предусмотрено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанное правило распространяется также и на собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Исходя из приведенных нормативных положений на собственника жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме возлагается как обязанность по содержанию данного помещения, так и обязанность по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, в котором расположено помещение. Вместе с тем существенное значение для разрешения вопроса об оплате абонентом энергии имеет фактическая поставка ее ресурсоснабжающей организацией и фактическое потребление ее абонентом.
Как следует из представленных материалов дела, подземная парковка в многоквартирном *** была запроектирована как отапливаемая за счет воздушного отопления, сопряженного с приточной вентиляцией.
Между тем из содержания акта об отключении системы теплоснабжения от ****, факт подписания которого подтвердила в судебном заседании свидетель Малышева И.Ю., также Сурков А.В., опрошенный мировым судьей как представитель третьего лица ООО УО «ЖилКо», однако принимавший непосредственное участие в составлении акта, в период времени, за который истцом начислена задолженность, теплоснабжение парковки не могло осуществляться и фактически не осуществлялось, так как система отопления парковки была отключена самой ресурсоснабжающей организацией по заявке потребителя.
Таким образом, с **** договор энергоснабжения в части поставки тепловой энергии для отопления подземной парковки могоквартирного *** был расторгнут.
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика как у собственника парковочного места отсутствовало энергопринимающее устройство для потребления тепловой энергии, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований ля возложения ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению не имеется, поскольку на абонента не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, которая фактически им не потреблялась.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Так, исключение из числа допустимых доказательств по делу справки, выданной ООО «АПМ Фефелова В.В.», которая по существу не относится к предмету спора, так как выдана на основании раздела проектной документации, посвященному проектированию системы вентиляции, а не системы отопления, не опровергает выводов о том, что ответчиком фактически не потреблялся коммунальный ресурс в указанный истцом период времени.
Ссылка истца на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу **, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования при рассмотрении указанного дела являлся период, имевший место до фактического отключения системы отопления парковки. Кроме того, даное решение не имеет преюдициального значения для ответчика Смородиновой Л.В., которая не была привлечена к рассмотрению дела в арбитражном суде.
Указание на то, что законность начисления ООО «НТСК» платы за тепловую энергию являлась предметом неоднократных проверок ГЖИ НСО, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку предметом проверки ГЖИ НСО являлся расчет начисляемой платы за коммунальную услугу по отоплению, доводы об отключении системы отопления парковки не проверялись.
Законность или незаконность решения об отключении системы обогрева парковки не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как данное решение фактически реализовано.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья определил:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НТСК» Кокаревой Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его составления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 г.