РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участием заявителя Тимченко Е.А., его представителя Яновой С.А., рассмотрев жалобу Тимченко Евгения Алексеевича на постановление инспектора-электроника по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524251215032066 от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко Евгения Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора-электроника по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524251215032066 от 15.12.2025 Тимченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимченко Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял; в соответствии с договором подряда от 10.11.2025 транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № передано во владение и пользование ФИО2 с 28.11.2025 до 14.12.2025.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тимченко Е.А., его представитель Янова С.А., принимающая участие в судебном заседании по устному ходатайству Тимеченко Е.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251215032066 от 15.12.2025.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Кроме того, судом предприняты меры к вызову свидетеля ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению, ФИО2 в зал судебного заседания не явился.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что 10.12.2025 в 01:09:58 час. по адресу: Коммунальный мост, г. Красноярск, Красноярский край, водитель транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы, Тимченко Е.А. представил копию решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2025, которым с ФИО2 в пользу Тимченко Е.А. взыскана задолженность по договору аренды с 10.07.2025 по 14.08.2025 в размере 72 000 рублей; копию договора подряда от 10.11.2025, по которому автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № передается в пользование ФИО2 на 14 дней (с 28.11.2025 по 14.12.2025) в счет уплаты долга ФИО2 перед Тимченко Е.А. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2025; копией акта приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № передано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.11.2025.
Данные доказательства, по мнению суда, в достаточной степени подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10.12.2025 в 01:09:58 час. Тимченко Е.А. не управлял транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID г/н №.
Изложенное исключает наличие в действиях Тимченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку последний не является надлежащим субъектом.
При таких обстоятельствах постановление инспектора-электроника по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524251215032066 от 15.12.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко Евгения Алексеевича, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Тимченко Е.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Тимченко Евгения Алексеевича – удовлетворить.
Постановление инспектора-электроника по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № 18810524251215032066 от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко Евгения Алексеевича, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна.
Судья М.А. Дю