РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г.Красноярска Шиверская О.А., с участием представителя ООО «КрасКом» - Филоненко Н.Л., представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю - Кендюхова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КрасКом» Хамитовой З.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Новашова В.В. № 544 от 10.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Новашова В.В. № 544 от 10.12.2025 г. юридическое лицо – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 /триста тысяч/ рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «КрасКом» Хамитова З.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что после рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2025 г. должностное лицо текст изготовленного постановления представителю о доверенности не огласило, в устном порядке объявлено о назначении штрафа в размере 300 000 рублей. Указывает, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении на другой день после его рассмотрения. Кроме того, указывает, что после окончания рассмотрения дела постановление не оглашалось, представителю не вручалось, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления является основанием для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное^ правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно положению ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия /памятникам истории и культуры/ народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. Нормы КоАП РФ в сложившейся ситуации позволяют назначить ООО «КрасКом» наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа. Указывает, что в соответствии с положением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и /или/ решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 данной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного Правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ /в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения/ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению является основным видом деятельности ООО «КрасКом». Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно ст. 31 Закона № 416-ФЗ деятельность организации по водоснабжению и водоотведению является регулируемым видом деятельности. ООО «КрасКом» является регулируемой организацией в сфере водоснабжения и водоотведения эксплуатирующей объекты инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения в г. Красноярске. Указывает, что п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" /далее по тексту Основы ценообразования/ определяет систему, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти тарифов на товары /работы, услуги/ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о водоснабжении, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно п.п. 24, 26 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и /или/ водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. Исходя из вышеизложенных норм права регулирующим органом при определении необходимой валовой выручки регулируемых организаций учитываются все необходимые расходы для осуществления организацией, регулируемой деятельности, в том числе и расходы на восстановление благоустройства после устранения аварийных ситуаций на обслуживаемых обществом объектах возможно при включении данных затрат в тариф. Иных, нерегулируемых видов деятельности Общество не осуществляет. Указывает, что в отношении Общества составлено восемь административных материалов, по трем из которых уже вынесены постановления о назначении административного наказания в размере 300 000 рублей. В совокупности такие размеры штрафов значительно скажутся на финансовом положении Общества. Денежные средства, которые Обществом будут уплачены в счет погашения штрафов, могли бы быть им потрачены на устранение выявленных нарушений. Учитывая вид деятельности Общества /является регулируемым/, а также то, что совершение административного правонарушения никаких последствий по угрозе жизни и здоровью фактически не повлекло, полагает, что, штраф мог бы быть снижен до 150 000 руб. Принципы справедливости и соразмерности в административном праве означают, что назначенное наказание должно соответствовать характеру правонарушения, степени причиненного вреда, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Наказание должно быть пропорционально деянию, чтобы обеспечить баланс между защитой общественных интересов и правами нарушителя, а также учитывать его имущественное и финансовое положение. Считает, что назначенный вид наказания в размере 300 000 рублей является не обоснованным и не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. При рассмотрении административных материалов в отношении ООО «КрасКом» не применено положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного /надзорного/ мероприятия в ходе осуществления государственного контроля /надзора/, муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей /частью статьи/ раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ содержит фундаментальное для административно-деликтного права положение: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Искусственная множественность возникает, когда административный орган, который может быть, как уполномоченным должностным лицом, так и судьей, фактически «дробит» одно правонарушение на несколько, и при этом нарушает принцип: «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение ». Это является нарушением, так как нарушитель, вместо того, чтобы нести ответственность за одно деяние, подвергается наказанию за несколько деяний. Указывает, что согласно материалам дела в период с 28.04.2025 г. по 07.06.2025 г. и с 21.04.2025 г. по 25.04.2025 г. проводилась проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения-пожарных гидрантов, расположенных на территории Ленинского района г. Красноярска. По итогам проведенной проверки выявлены нарушения по пожарным гидрантам, которые находятся на одной поднадзорной органу территории /Ленинский район г. Красноярска/. Разделение контрольно-надзорного органа на разные ПСЧ, которые проводили проверку, является их внутренним распределением полномочий и не может ставить в зависимость количество составляемых протоколов об административных правонарушениях при проведении проверки в отношении одного и того же лица за совершение одного и того же правонарушения. По итогам проверки контролирующий орган, по мнению заявителя, намеренно составил два протокола об административном правонарушении в отношении Общества № 544 и 546 от 01.12.2025 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в последствии вынес два постановления № 544 и 546 от 10.12.2025 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «КрасКом», назначив административное наказание в виде штрафа в размере по 300 000 рублей за каждое правонарушение. При этом контролирующий орган ничем не обосновывает созданную им искусственную множественность протоколов об административных правонарушениях. Доводы должностного лица, вынесшего постановление об отсутствии искусственной множественности правонарушений в виду того, что проверки были проведены в разные даты, не является обоснованным. Считает, что административным органом нарушены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
Представителем ООО «КрасКом» поданы дополнения, в которых указано, что административным органом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину общества, а также то, что поименованные в постановлении пожарные гидранты переданы обществу на обслуживание по договору № 9973 на совокупность имущества казны от 05.07.2006 г., должностным лицом необоснованно внесено представление № 544 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Кроме того, просит исключить из числа доказательств договор аренды № 9973 от 05.07.2006 г., и договор аренды № 10014 от 05.07.2006 г..
В судебном заседании представитель юридического лица – ООО «КрасКом» жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Горбачева Е.В. от 22.12.2025 г. законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» /далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ/ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и /или/ технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» /далее - Правила противопожарного режима/, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и /или/ содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно обжалуемому постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Новашова В.В. от 10.12.2025 г. № 544, в период со 28.04.2025 г. по 07.06.2025 г. проведена проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных на территории Ленинского района г. Красноярска.
17.07.2025 г. по итогам проведенной проверки в ОНДиПР по г. Красноярску поступила информация о неисправных пожарных гидрантах на территории Ленинского района г. Красноярска для принятия решения в рамках имеющихся полномочий.
Протоколом об административном правонарушении № 544 от 1 декабря 2025 года составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Кендюховым А.А. установлено несоблюдение ООО «КрасКом» требований пожарной безопасности, предъявляемых к техническому состоянию источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных на территории Ленинского района г. Красноярска.
ООО «КрасКом», фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО «КрасКом» сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Ленинского района г. Красноярска /на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 г./ в соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Из представленной 17.07.2025 г. информации установлено, что в нарушение требований п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечена исправность находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» пожарных гидрантов по следующим адресам:
- г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д. 68 /пожарный гидрант неисправен – нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д. 70 /ПГ-2/ /пожарный гидрант неисправен – нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14 /ПГ-2/ /пожарный гидрант неисправен – пожарный гидрант занижен/;
- г. Красноярск, ул. Астраханская, д. 16 /ПГ-1/ /пожарный гидрант неисправен - занижен/;
- г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5в /пожарный гидрант неисправен – сточены грани штока/;
- г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 12 /ПГ-2/ /пожарный гидрант неисправен – заасфальтирован/;
- г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 21 /ПГ-2/ /пожарный гидрант неисправен – сорвана резьба/;
- г. Красноярск, ул. Волжская, д. 5 /пожарный гидрант неисправен – заставлен мусором/;
- г. Красноярск, ул. Волжская, д. 17 /пожарный гидрант неисправен – занижен стояк/;
- г. Красноярск, ул. Волжская, д. 24 /пожарный гидрант неисправен – сломан стояк/;
- г. Красноярск, ул. Верхняя, д. 32 /пожарный гидрант неисправен - демонтирован/;
- г. Красноярск, ул. Глинки, д. 9а /пожарный гидрант неисправен – сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Говорова, д. 57 /ПГ-3/ /пожарный гидрант неисправен – сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Инструментальная, д. 12 /ПГ-3/ /пожарный гидрант неисправен – сточены грани штока/;
- г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 2 /ПГ1/ /пожарный гидрант неисправен – заасфальтирован/;
- г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 27, стр. 143 /пожарный гидрант неисправен – нет воды/;
- г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 1г /пожарный гидрант неисправен – сточены грани штока/;
- г. Красноярск, ул. Львовская, д. 66 /пожарный гидрант неисправен - заасфальтирован/;
- г. Красноярск, ул. Машиностроителей, д. 13 /ПГ-1/ /пожарный гидрант неисправен - смещен/;
- г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2ж /пожарный гидрант неисправен – слабое давление/;
- г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 5в /пожарный гидрант неисправен – сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 13 /ПГ-2/ /пожарный гидрант неисправен - нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 16 /пожарный гидрант неисправен – нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 3 /ПГ-2/ /пожарный гидрант неисправен – нет воды/;
- г. Красноярск, ул. Тобольская, д. 31 /пожарный гидрант неисправен – смещено кольцо/;
- г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 62 /ПГ-2/ /пожарный гидрант неисправен – сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 68 /пожарный гидрант неисправен - сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 44 /пожарный гидрант неисправен – сорван шток/;
- г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73а /пожарный гидрант неисправен - занижен/.
Из представленной 17.07.2025 г. информации установлено, что в нарушение требований п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обозначены соответствующими указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения источника наружного противопожарного водоснабжения направления движения пожарных гидрантов /указатель пожарного гидранта отсутствует/ по следующим адресам:
г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14 /ПГ-2/; г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 21 /ПГ-2/; г. Красноярск, ул. Глинки, д. 9а; г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 3 /ПГ-2/; г. Красноярск, ул. Тобольская, д. 31; г. Красноярск, ул. Верхняя, д. 32; г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 44.
Согласно договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г. ООО «КрасКом» передано в аренду имущество казны г. Красноярска, предназначенное для эксплуатации и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Также договорным отношениями на ООО «КрасКом» возложены обязательства своевременно за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт муниципальных сетей водоснабжения; поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию данных сетей.
К наружному противопожарному водоснабжению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, централизованные и /или/ нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети /наружный противопожарный водопровод/.
Пожарный гидрант является частью наружного противопожарного водоснабжения и предназначен для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.
В связи с чем, ООО «КрасКом», фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО «КрасКом» сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Ленинского района г. Красноярска /на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 г./, обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение требований /ст. 37, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ/.
Должностным лицом сделан вывод о том что, ООО «КрасКом», фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО «КрасКом» сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Октябрьского района г. Красноярска /на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 г./, обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение требований /ст. 37, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ/.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Краском» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2020 г. между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «КрасКом» заключено соглашение об организации совместного взаимодействия при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ № КрасКом-20/824/244.
Целями взаимодействия между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «КрасКом», согласно указанному соглашению, являются: обеспечение оперативной связи с подразделениями МЧС; использование сетей наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, заправка автоцистерн водой при возвращении с места пожара; проведение пожарно-тактических учений, занятий по решению пожарно-тактических задач; проведение соревнований по пожарно-строевой подготовке с использованием пожарных гидрантов; изучение оперативно-тактических характеристик районов выезда; необходимость своевременного обмена информацией по учету и техническому состоянию пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом», в целях повышения уровня защиты населения и окружающей среды, а также минимизации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 2.1.7 данного соглашения, в обязанности ГУ МЧС России по Красноярскому краю входит в весенне-осенний период, по согласованному с ООО «КрасКом» графику, комиссией в составе представителей подразделений ФПС ГПС Главного управления и представителей ООО «КрасКом» проводить проверку работоспособности пожарных гидрантов /ПГ/ и испытание сетей наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу.
Согласно п.п. 2.2.2-2.2.11 указанного соглашения, в обязанности ООО «КрасКом», в том числе, входит: ведение учета пожарных гидрантов; содержание сети наружного противопожарного водоснабжения в исправном состоянии; проведение профилактических осмотров и проверки технического состояния пожарных гидрантов; обмен информацией в отношении ПГ; проведение ремонта ПГ при наличии достаточного финансирования.
Анализ целей и задач соглашения об организации совместного взаимодействия при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ № КрасКом-20/824/244 свидетельствует о том, что его заключение и исполнение направлено на взаимодействие ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «КрасКом» при подготовке и проведении аварийно-спасательных работ, тушении пожаров, а также на проведение профилактических мер по поддержанию исправного состояния пожарных гидрантов города Красноярска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение в рамках указанного соглашения профилактических осмотров и проверки технического состояния пожарных гидрантов не свидетельствует о возможности привлечения юридического лица к ответственности за выявленные нарушения содержания ПГ, не является формой проведения административным органом /в данном случае – ОНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю/ проверки соблюдения требований федерального законодательства с возможностью применения соответствующих мер реагирования.
С 05.05.2025 г. по 03.06.2025 г. составлены акты проверки пожарных гидрантов ООО «КрасКом» совместно с 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на 2025 год.
Согласно указанным актам в период с 05.05.2025 по 03.06.2025 проведён осмотр /проверка/ технического состояния пожарных гидрантов ООО «КрасКом» в Ленинском районе г. Красноярска, в том числе по адресам, в последующем указанным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
17.07.2025 г. /исх. № СЗ 237-23-981/ в адрес начальника ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю направлена информация об итогах ежегодного осмотра /проверки технического состояния/ источников наружного противопожарного водоснабжения на территории Советского района г. Красноярска, находящихся в районе выезда 2 ПСЧ 1 ПСО Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, проведённого силами личного состава Красноярского пожарно-спасательного гарнизона и сотрудников ООО «КрасКом» в период с 28.04.2025 г. по 07.06.2025 г., для принятия решений в рамках имеющихся полномочий.
Однако, вывод административного органа о возможности использования поступившей информации для возбуждения дела об административном правонарушении суд находит необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
Так, согласно ч. 3.7 ст. 28 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных /надзорных/ мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Данной нормой предусмотрены исключительные случаи, когда дело может быть возбуждено без проведения контрольных /надзорных/ мероприятий, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения профилактического осмотра в соответствии с вышеуказанным соглашением, таким случаем не может быть признано. По смыслу закона возбуждение дела без проведения контрольных /надзорных/ мероприятий допускается, если данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оказались у органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в результате его деятельности, связанной с ликвидацией пожаров, исследованием причин их возникновения, или поступили в этот орган от физических и юридических лиц, правоохранительных и иных органов. Возможность возбуждения дела, когда данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в ходе проводимого профилактического мероприятия, частью 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ не предусмотрена.
Анализ представленных суду материалов по делу об административном правонарушении свидетельствует о фактическом проведении административным органом профилактического визита, по результатам которого получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом информация о признаках правонарушения выявлена самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в ходе названного профилактического мероприятия /профилактического визита/, в рамках заключенного с ООО «КрасКом» соглашения. Однако, нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле /надзоре/ и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным органом по результатам проведения такого профилактического мероприятия, не исполнены.
С учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ и норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле /надзоре/ и муниципальном контроле в Российской Федерации», определяющих перечень принимаемых решений по итогам профилактических мероприятий, нет оснований считать, что орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, наделён полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении лишь по итогам проведённого самим органом обязательного профилактического визита /профилактического мероприятия/.
Часть 10 ст. 52.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле /надзоре/ и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписывает, что в случае, если при проведении профилактического визита установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда /ущерба/ охраняемым законом ценностям или таковой вред /ущерб/ причинён, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом уполномоченному должностному лицу контрольного /надзорного/ органа для принятия решения о проведении контрольных /надзорных/ мероприятий.
Однако, вопреки установленному законом порядку привлечения к административной ответственности лица, административным органом, по результатам проведённого профилактического осмотра исправности и технического состояния пожарных гидрантов /профилактического визита/, вместе инициирования проведения соответствующих контрольных /надзорных/ мероприятий в отношении ООО «КрасКом», составлен протокол по делу об административном правонарушении, а впоследствии 10.12.2025 г. вынесено постановление № 544 о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, полагаю, что собранные по делу доказательства, послужившие к вынесению 10.12.2025 г. постановления № 544 о назначении административного наказания в отношении ООО «КрасКом» являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований, установленных КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что в действиях ООО «КрасКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку возбуждение дела и вынесение постановления № 544 о назначении административного наказания от 10.12.2025 г. осуществлены исключительно по результатам проведения профилактического мероприятия, выводы которого не могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым нарушена установленная процедура привлечения к ответственности юридического лица, а полученные доказательства являются недопустимыми, собранными по делу с нарушением требований КоАП РФ.
Иные доводы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «КрасКом» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из содержания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, жалоба представителя ООО «КрасКом» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Новашова В.В. № 544 от 10.12.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КрасКом» подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.
Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, учитывая, что представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, представление № 544 от 10.12.2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, оно также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу представителя ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. - удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Новашова В.В. № 544 от 10.12.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КрасКом» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также отменить представление № 544 от 10.12.2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.А. Шиверская