Определение
03 февраля 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., ознакомившись с жалобой Масленникова Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Токмаковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масленникова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, о привлечении к административной ответственности Масленникова Н.А., предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Токмаковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Масленников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Масленников Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.
В целях принятия процессуального решения по поступившей жалобе судом истребован подлинник материала по делу об административном правонарушении, который поступил в адрес суда 02 февраля 2026 года.
Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое Масленникову Н.А. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Лобачевский-В-1000» и совершено по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» 31 км + 150 м, Красноярский край, который относится к юрисдикции Дивногорского городского суда Красноярского края, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, является место его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П установлено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (абзац 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П).
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, жалоба Масленникова Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Токмаковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масленникова Н.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, о привлечении к административной ответственности Масленникова Н.А., предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Дивногорским городским судом Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:
Жалобу Масленникова Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Токмаковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Масленникова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление о привлечении к административной ответственности Масленникова Н.А., предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья М.В. Копытова