РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., с участием защитника заявителя Морозова А.Н. – адвоката Ламожаповой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя Морозова Анатолия Николаевича - адвоката Ламожаповой Марины Шагдуровны на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Зыкова Е.В. № 18810024250000985158 от 16.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Морозова Анатолия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Зыкова Е.В. № 18810024250000985158 от 16.12.2025 г. Морозов Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 /две тысячи/ рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокат Ламожапова М.Ш. в интересах Морозова А.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ. Так, представленная видеозапись не содержит сведений о том, где, когда, в какое время велась видеозапись; сотрудниками ДПС принята во внимание видеозапись с мобильного телефона, зафиксировавшая видео с камер наружного наблюдения, расположенных на пропускном пункте КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника № 5", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 28, предоставленная самим же Морозовым А.Н. в обоснование нарушения правил парковки водителем автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н №. Указывает, что данная видеозапись не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, совершенного Морозовым А.Н., не позволяет сделать вывод о расстоянии к краю проезжей части, где последний якобы осуществил запрещенную парковку. Должностным лицом в данной сложившейся ситуации не принято во внимание обращение самого Морозова А.Н. в дежурную часть ОГИБДД о нарушении п. 12.4 ПДД РФ именно водителем автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н №, который фактически и ограничил въезд автомобиля под управлением Морозова А.Н. на территорию медицинского учреждения, где он осуществляет трудовую деятельность и имеет право непосредственного проезда, вследствие чего как раз водитель Морозов А.Н. совершил вынужденную остановку, так как он прекратил движение транспортного средства из-за появления препятствия на дороге. Кроме того, сотрудниками ДПС сделан вывод о том, что Морозов А.Н. создал препятствие на дороге, а между тем не произведен осмотр места совершения административного правонарушения, не составлена схема, не установлена фактическая возможность для маневра разворота либо выезда автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н №. Считает, что таким образом, не установлено фактически кому и каким образом Морозов А.Н. создал препятствия на дороге. Учитывая вместе с тем, что в дальнейшем водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н № скрылся с места происшествия, успешно выехав, несмотря на "препятствия". При этом не опрошен сам водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н №, очевидцы происшествия. Кроме того, сотрудниками ДПС не учтено, что Морозов А.Н., непосредственно исполнял общественный долг /препятствовал законными методами перекрытию проезда к медицинскому учреждению водителем автомобиля, LAND ROVER DISCOVERY, г/н №/, вызвав на место сотрудников ДПС для фиксации нарушений ПДД вышеуказанного автомобиля, то есть Морозов А.Н. припарковав свой автомобиль в указанном месте, не только фактически не мог проехать к месту своей работы и совершил вынужденную остановку, но и действовал во благо общества, государства и других лиц, предотвращая больший ущерб, который причинил водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н № поскольку своей парковкой ограничил въезд в медицинское учреждение экстренным службам в случае необходимости, маломобильным гражданам, пострадавшим и т.д. Доводы Морозова А.Н. в том числе в части возможности для маневра автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н № подтверждаются очевидцами происшествия - сотрудниками ЧОП Ратибор-В, осуществляющими пропускной режим на территорию медицинского учреждения, которые сотрудниками ДПС, не проводящими никакого административного расследования, не установлены и не опрошены. Таким образом, формально совершенное правонарушение Морозовым А.Н., несмотря на внешнее соответствие признакам состава, в условиях крайней необходимости не является общественно вредным, поскольку совершается во благо, предотвращая больший ущерб. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения Морозовым А.Н. административного правонарушения и его виновность. Кроме того, считает, что доказательства оформлены в нарушение требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого постановления сотрудником полка ДПС не были установлены все обстоятельства правонарушения, что привело к необоснованному привлечению Морозова А.Н. к административной ответственности.
Заявитель Морозов А.Н., представитель административного органа, заинтересованное лицо – ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Морозова А.Н. – адвокат Ламожапова М.Ш. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления следует, что 14.11.2025 г. в 19 час. 02 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мартынова, д. 28, Морозов Анатолий Николаевич, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, при отсутствии вынужденных обстоятельств для остановки, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н №, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 12.4 ПДД запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
В соответствии с п. 6.4 ПДД РФ способ постановки транспортного средства на стоянке /парковке/ определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация /местное уширение/ проезжей части допускает такое расположение.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Морозова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- рапортом начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 21.11.2025 г. из которого следует, что 21.11.2025 г. в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение гр. ФИО2, зарегистрированное под № 3/255412903405 по факту нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н №;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2025 г. № 24ОС830931 2/15258, из которого следует, что в отношении неустановленного водителя транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н № на основании обращения гр. ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и проведении административного расследования;
- копией постановления № 18810024250000985400 от 17.12.2025 г., из которого следует, что 14.11.2025 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мартынова, д. 28, ФИО1, управляя транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по тротуару, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ;
- объяснением ФИО1 от 17.12.2025 г., из которого следует, что 14.11.2025 г. в 19 час. 00 мин. подъехал к въезду в больницу чтобы высадить беременную жену и двух малолетних детей, в этот момент сзади подъехал автомобиль Тойота и преградил ему /ФИО1/ дорогу, не давая выехать, он /ФИО1/ вышел из машины, подошел к водителю и попросил его отъехать, на что последний сказал, что будет ждать сотрудников. Он /ФИО1/ объяснил ему, что торопится и остановился для того, чтобы высадить семью. Он /ФИО1/ попытался проехать вперед и сдать назад чтобы выехать, но водитель подъехал к его /ФИО1/ машине близко, не давая возможность выезда. Далее водитель Тойоты вышел из машины и начал снимать видео, оскорбляя его /ФИО1/ нецензурной бранью, он /ФИО1/ чтобы не конфликтовать и успокоить жену и малолетних детей пошел их проводить до подъезда. Вернувшись к автомобилю водитель Тойоты продолжал его /ФИО1/ оскорблять и грозился сотрудниками ГАИ. Когда он /ФИО1/ сел в автомобиль, водитель подошел и плюнул ему /ФИО1/ в лицо, последний на эмоциях выскочил из машины и дал водителю Тойоты пощечину по шапке, после чего сел в автомобиль и чтобы избежать дальнейшего конфликта проехал через тротуар на проезжую часть. На видео все видно, водитель автомобиля Тойота обманывает сотрудников ДПС говоря, что просил его /ФИО1/ отъехать. Водитель автомобиля Тойота сразу начал конфликтовать, его /ФИО1/ оскорблять и не давал отъехать;
- протоколом 24 ТУ № 632377 от 16.12.2025 г по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 14.11.2025 г. в 19 час. 02 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мартынова, д. 28, Морозов Анатолий Николаевич, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, при отсутствии вынужденных обстоятельств для остановки, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н №;
- постановлением № от 16.12.2025 г., из которого следует, что 14.11.2025 г. в 19 час. 02 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мартынова, д. 28, Морозов Анатолий Николаевич, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, при отсутствии вынужденных обстоятельств для остановки, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н №;
- объяснением Морозова А.Н. от 16.12.2025 г., из которого следует, что 14.11.2025 г. около 19 час. приехал на работу в поликлинику для проверки оборудования. Проезд на территорию поликлиники преградил автомобиль, г/н №, в связи с чем заехать на территорию не смог. Не выходя из автомобиля, открыв дверь, сделал замечание водителю, г/н №, что парковка и высадка пассажиров здесь запрещена. В это время, водитель, г/н №, стоял около своего автомобиля, пассажиры выходили из его машины /женщина и двое детей/. На его /Морозова А.Н./ замечание, водитель отреагировал агрессией и стал выражаться нецензурной бранью. Далее сел в свой автомобиль и совершил движение вперед не более одного метра, при этом мог проехать до шлагбаума, впереди было достаточное расстояние. Он совершил маневр и разворот, его /Морозова А.Н./ автомобиль помех для выезда не создавал. После его /Морозова А.Н./ замечаний, водитель автомобиля закрыл его, включил аварийную сигнализацию и ушел в направлении жилых домов. Он /Морозов А.Н./ водителя предупредил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Через семь минут водитель вернулся и продолжил выражаться в его /Морозова А.Н./ адрес нецензурной бранью и нанес удары кулаками по лицу и голове. По данному факту он /Морозов А.Н./ обратился в полицию и написал заявление. С решением сотрудников ГИБДД о нарушении им /Морозовым А.Н./ правил ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не согласен, поскольку был вынужден остановиться из-за того, что автомобиль, г/н № преградил проезд;
- карточкой операции с ВУ в отношении Морозова А.Н.;
- фото и видеоматериалом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
К доводам свидетеля ФИО3 /знакомой Морозова А.Н./ о том, что последний не виновен, нарушения ПДД допустил именно водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н №, суд относится критически, как данным с целью помочь Морозову А.Н. избежать административной ответственности.
Доводы о том, что Морозов А.Н. не нарушал требований п. 12.4 ПДД РФ, что, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в постановлении действительности, неправильным применением норм материального права также являются несостоятельными, поскольку постановление составлено в соответствии с требованиями действующих норм КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии Морозова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Зыкова Е.В. № 18810024250000985158 от 16.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Морозова Анатолия Николаевича.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Зыкова Е.В. № 18810024250000985158 от 16.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Морозова Анатолия Николаевича - оставить без изменения, жалобу представителя заявителя Морозова Анатолия Николаевича адвоката Ламожаповой Марины Шагдуровны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.
Судья О.А. Шиверская