Решение
24 февраля 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рудаковой А.А. – Тимофеева И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности Рудаковой – Тимофеева И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Рудаковой А.А., установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением защитник Рудаковой А.А. - Тимофеев И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, считая постановление и решение незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Рудакова А.А. не управляла, так как в этот день находилась в другой стране, транспортным средством управляло другое лицо. Согласно страхового полиса № к управлению указанным автомобилем допущены и иные водители. Доказательством отсутствия Рудаковой А.А. за рулём транспортного средства, а также на территории Российской Федерации является копия заграничного паспорта с отметками о вылете из России и возврате.
Защитник Тимофеев И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что до истечения срока привлечения к административной ответственности обращался с жалобой к должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года в 09.00 часов. Защитник Тимофеев И.И. прибыл к указанному времени вместе со свидетелем Черемных Е.А., с целью подтверждения факта управления последним транспортным средством, принадлежащим Рудаковой А.А. Однако на указанное время было назначено большое количество рассмотрения жалоб, в порядке живой очереди, в связи с чем он и свидетель Черемных Е.А. после длительного ожидания в связи с занятостью на работе, были вынуждены покинуть ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю и жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Рудакова А.А., представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю механического транспортного средства запрещается пользоваться во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты 03 секунды по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рудакова А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлась Рудакова А.А., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.936.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Пульсар, заводской номер №, свидетельство о поверке №.
Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.
По смыслу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор его аренды, а так же показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ во владении иного лица, защитником представлены копия загранпаспорта с отметками о вылете из России и возврате, а также страховой полис, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены и иные водители.
Полис обязательного страхования № содержит сведения о предоставлении права пользования автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак № Рудаковой А.А., Черемных Е.А., Тимофееву И.И.
Согласно отметкам, имеющимся в заграничном паспорте Рудаковой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ Рудакова А.А. находилась в Таиланде.
В судебном заседании свидетель Черемных Е.А. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял он, поскольку автомобиль находился в его пользовании, он вписан в страховой полис, на фотографии, зафиксировавшей административное правонарушение, изображён он.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля Черемных Е.А. не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает, что защитник Рудаковой А.А. – Тимофеев И.И. после получения постановления по делу, до истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, обращался в административный орган с жалобой о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными, и подтверждают факт того, что автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак № на момент фиксации вмененного административного правонарушения в пользовании Рудаковой А.А. не находился.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Рудакова А.А., как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Рудаковой А.А. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Рудаковой А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Рудаковой А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья Копытова М.В.