ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда города Красноярска Сизых А.В., рассмотрев жалобу Булатовой Анны Викторовны на постановления ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524251016181304, 18810524251016177811, №18810524251016177749, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Булатовой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Булатова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой указывает, что не согласена с постановлениями, мотивируя тем, что оспариваемые участки являются фрагментами транзитных трасс, вне населённых пунктов. Нет жилых застроек, остановок и иных факторов, объективно подтверждающих снижение лимита до 60-70 км/ч. Документы, приказы и схемы ОДД с обоснованием таких ограничений инспекцией ей не предъявлены, что нарушает ст. 26.2 КоАП РФ и требования ПДД. Камеры размещены на одном маршруте на расстоянии менее 5 км друг от друга. Согласно п. 34(1) Постановления Правительства № 754 от30.05.2024 "Об утверждении Правил применения...",* стационарные приборы фиксации должны устанавливаться вне населённого пункта не ближе 5 км друг к другу, кроме отдельных исключений. В отказе ГИБДД приведена ссылка на п. 4 «И» Правил и якобы "особо опасный" характер участка, однако ни схема, ни решения КДДД, ни положения о статусе дороги инспекцией не представлены. Доказательств, что именно этот участок дороги отнесён к разряду опасных, а исключение применяется обоснованно, в деле не содержится. В материалах нет данных о сертификации оборудования, поверке, акте ввода в эксплуатацию, фото о месте установки, внятной схеме размещения и направления камера. Доказывается это только словами инспекции, несмотря на требования предоставить документы - сотрудники ГИБДД его фактически проигнорировали. Это также нарушает ст. 26.2 КоАП РФ. Все три фиксации являются единым фактом — непрерывное движение, водитель не мог узнать о предыдущем нарушении и скорректировать поведение. Таким образом, имеет место "дробление" единого события на формально самостоятельные эпизоды, что противоречит целям КоАП РФ и принципам справедливости. Указывает, что никакого реального вреда безопасности дорожного движения эти действия не принесли, малозначительность не рассмотрена.
Суд, ознакомившись с жалобой Булатовой А.В., полагает, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии со статьями 30.1-30.6 КоАП РФ проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам которого выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений в одном производстве, с вынесение одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности приведен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, а также требование о пересмотре и отмене (изменении) постановления.
Вместе с тем, в своей жалобе Булатова А.В., ссылается на три постановления №18810524251016181304, 18810524251016177811, №18810524251016177749, данное обстоятельство является препятствием для суда для дальнейшего рассмотрения дела и вынесения итогового решения по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Булатовой А.В., не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.
Одновременно суд разъясняет, что после устранения недостатков, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с соответствующими жалобами, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Булатовой Анны Викторовны на постановления ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524251016181304, 18810524251016177811, №18810524251016177749, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Булатовой А.В. – возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Копия верна: Судья А.В. Сизых