РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Салимгареевой Оксаны Алексеевны – Шотта Андрея Фридриховича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Салимгареевой Оксаны Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ г. Салимгареева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Салимгареевой О.А. – Шотт А.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17.11.2025 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что оставление места ДТП не имело целью уклонения от ответственности. Факт наезда был неочевидным для водителя, пешеход самостоятельно, по своей инициативе, первым покинул место наезда, Салимгареева О.А. расценила происшествие как инцидент, не требующий оформления, после чего продолжила движение. Изложенное свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку Салимгареева О.А. не осознавала противоправности своих действий в результате неочевидности для нее наезда. Кроме того, указывает на то, что имеются основания сомневаться в объективности показаний Прокофьевой В.С. Порядок допроса свидетеля был нарушен судом первой инстанции, его показания являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу выводов о виновности Салимгареевой О.А. Одновременно указывает на необходимость признания административного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании защитник Салимгареевой О.А. – Шотт А.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Салимгареева О.А., Прокофьева В.С., представитель Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Заслушав защитника Салимгареевой О.А. – Шотта А.Ф., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 40 мин. в районе дома <адрес> Салимгареева О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Салимгареевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от 17.11.2025 г., подтверждается:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 40 мин. в районе дома <адрес> Салимгареева О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ;
- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым заявитель ФИО8 (КМП № 5) сообщил ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 48 мин. о том, что у потерпевшей ФИО9 установлен диагноз ушиб мягких тканей правового локтевого сустава при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин. - была сбита автомобилем черного цвета;
- справкой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 установлен диагноз «ушиб мягких тканей правового локтевого сустава»;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., отображающей движение автомобиля, а также наезд автомобиля на пешехода;
- показаниями Салимгареевой О.А., данными в ходе судебного разбирательства по делу, отраженными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми умысла на оставление места ДТП у неё не было, поскольку само ДТП было для неё не очевидно. Она предприняла меры торможения перед ФИО11 на какое-то время осталась стоять перед её автомобилем на пешеходном переходе, затем ушла. Допускает, что, возможно, автомобиль под её управлением чуть-чуть толкнул ФИО12 но настаивает, что ДТП не было;
- показаниями ФИО13 данными в ходе судебного разбирательства по делу, отраженными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми в момент происшествия она переходила дорогу по пешеходному переходу, когда на неё наехал автомобиль под управлением Салимгареевой О.А. После столкновения она устояла на ногах, не упала и какое-то время стояла на пешеходном переходе и смотрела на водителя, поскольку находилась в шоковом состоянии. Водитель посмотрела неё и развела руками. ДТП для водителя, по её мнению, было очевидным. На следующее утро она обратилась в травмпункт с болью в локте.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Салимгареевой О.А., указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Салимгареевой О.А. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку Салимгареева О.А. не осознавала противоправности своих действий в результате неочевидности для нее наезда, суд расценивает как способ защиты, поскольку, как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, вина Салимгареевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, которые суд считает достаточными для установления фактических обстоятельств дела.
В частности - пояснение самой Салимгареевой О.А., данное в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, - свидетельствует о том, что для неё был очевиден факт наезда её автомобиля на пешехода.
Тот факт, что потерпевшая с места ДТП ушла самостоятельно, не предоставлял право водителю автомобиля оставить место ДТП, вопреки приведенным выше требованиям ПДД. При этом следует учитывать, что заявителю в момент ДТП достоверно было известно, что наезд совершен на пешехода, непосредственно после ДТП заявитель не предприняла мер узнать о состоянии здоровья пешехода. Указанное свидетельствует о легкомысленном отношении Салимгареевой О.А. к правилам дорожного движения.
Довод о том, что мировым судьей был нарушен порядок допроса свидетеля, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу выводов о виновности Салимгареевой О.А., суд также не признает обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, показания Прокофьевой В.С. согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, которыми также подтверждается вина Салимгареевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, довод стороны защиты Салимгареевой О.А. о неправильном определении статуса Прокофьевой В.С. как потерпевшей по делу основан на неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку, в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства; дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В соответствии с имеющейся в дере распиской Прокофьева В.С. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что не ставит под сомнение правдивость данных ею в судебном заседании показаний.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.
Вопреки доводу заявителя административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также мотивы, позволившие Салимгареевой О.А. покинуть место совершения ДТП, которые указанные в жалобе. В частности, - суд учитывает, что Салимгареевой О.А. достоверно было известно о факте дорожно-транспортного происшествия с участием её автомобиля и пешехода, однако она, легкомысленно относясь к необходимости выполнения Правил дорожного движения, вопреки их требованиям, покинула место ДТП.
В части указанного довода постановление мирового судьи содержит указание на отсутствие оснований для признания совершенного Салимгареевой О.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административного наказания.
При принятии решения по жалобе суд учитывает приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе – данные о личности Салимгареевой О.А., которая положительно характеризуется по месту работы, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
Судом не установлено нарушений требования закона при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, является мотивированным, содержит обоснование принятого решения и все необходимые реквизиты.
Административное наказание назначено Салимгареевой О.А. минимальное, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Салимгареевой Оксаны Алексеевны – оставить без изменения, а жалобу защитника Салимгареевой Оксаны Алексеевны – Шотта Андрея Фридриховича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.