РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Филоненко Н.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Филоненко Н.Л. обратилась суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом административного органа нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены положения ст. 29.11 КоАП РФ; мера ответственности, избранная должностным лицом, при назначении наказания ООО «КрасКом» не соответствует принципу соразмерности и разумности; при рассмотрении административных материалов в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не применено положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ; представление № № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено незаконно.
Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Филоненко Н.Л. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, просила поданную жалобу удовлетворить, предоставив письменные дополнения к жалобе, в которых указывает на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, административным органом в обжалуемом постановлении не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»; выводы о недостаточном выделении денежных средств не обоснованы; представление № 585 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено незаконно.
Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Майер А.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал необходимым вынесенное постановление по делу об административном правонарушении признать законным и обоснованным.
Заслушав заявителя по жалобе, представителя административного органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление № № от 22.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Из представленных суду материалов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. силами личного состава <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Красноярскому краю совместно с сотрудниками ООО «КрасКом» проведена проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения – пожарных гидрантов, расположенных на территории Октябрьского района г. Красноярска.
По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. в ОНДиПР по г. Красноярску поступила информация о неисправных пожарных гидрантах на территории Октябрьского района г. Красноярска для принятия решения в рамках имеющихся полномочий (вх. № <данные изъяты> г.).
Из представленной ДД.ММ.ГГГГ г. информации установлено, что в нарушение требований п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечена исправность находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» пожарных гидрантов по следующим адресам: <адрес>
Согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КрасКом», передано в аренду имущество казны города Красноярска, предназначенное для эксплуатации и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям и предприятиям, организациям и другим потребителям. Также, договорными отношениями на ООО «КрасКом» возложены обязательства своевременно за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт муниципальных сетей водоснабжения, поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию данных сетей.
К наружному противопожарному водоснабжению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся в том числе централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).
Пожарный гидрант является частью наружного противопожарного водоснабжения и предназначен для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.
В связи с чем, ООО «КрасКом», фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО «КрасКом» сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Октябрьского района г. Красноярска (на основании договора аренды № № от 05.07.2006 г.), обязаны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение требований (ст.ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ).
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «КрасКом» заключено соглашение об организации совместного взаимодействия при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ № КрасКом-20/124.
Целями взаимодействия между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «КрасКом», согласно указанному соглашению, являются: обеспечение оперативной связи с подразделениями МЧС; использование сетей наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, заправка автоцистерн водой при возвращении с места пожара; проведение пожарно-тактических учений, занятий по решению пожарно-тактических задач; проведение соревнований по пожарно-строевой подготовке с использованием пожарных гидрантов; изучение оперативно-тактических характеристик районов выезда; необходимость своевременного обмена информацией по учету и техническому состоянию пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом», в целях повышения уровня защиты населения и окружающей среды, а также минимизации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 2.1.7 данного соглашения, в обязанности ГУ МЧС России по Красноярскому краю входит в весенне-осенний период, по согласованному с ООО «КрасКом» графику, комиссией в составе представителей подразделений ФПС ГПС Главного управления и представителей ООО «КрасКом» проводить проверку работоспособности пожарных гидрантов (ПГ) и испытание сетей наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу.
Согласно п.п. 2.2.2-2.2.11 данного соглашения, в обязанности ООО «КрасКом», в том числе, входит: ведение учета пожарных гидрантов; содержание сети наружного противопожарного водоснабжения в исправном состоянии; проведение профилактических осмотров и проверки технического состояния пожарных гидрантов; обмен информацией в отношении ПГ; проведение ремонта ПГ при наличии достаточного финансирования.
Анализ целей и задач соглашения об организации совместного взаимодействия при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ № КрасКом-20/124 свидетельствует о том, что его заключение и исполнение направлено на взаимодействие ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО «КрасКом» при подготовке и проведении аварийно-спасательных работ, тушении пожаров, а также на проведение профилактических мер по поддержанию исправного состояния пожарных гидрантов города Красноярска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение в рамках указанного соглашения профилактических осмотров и проверки технического состояния пожарных гидрантов не свидетельствует о возможности привлечения юридического лица к ответственности за выявленные нарушения содержания ПГ, не является формой проведения административным органом (в данном случае – ОНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю) проверки соблюдения требований федерального законодательства с возможностью применения соответствующих мер реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ г. составлен график осмотра (проверки) технического состояния пожарных гидрантов ООО «КрасКом» совместно с 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на 2025 год.
Согласно указанному графику в период с 10.07.2025 г. по 08.08.2025 г. (22 раб/дней) проведён осмотр (проверка) технического состояния пожарных гидрантов ООО «КрасКом» в Октябрьском районе г. Красноярска, в том числе по адресам, в последующем указанным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
25.11.2025 г. (исх. № СЗ-237-23-1509) в адрес начальника ОНД и ПР г. Красноярска направлена информация об итогах ежегодного осмотра (проверки технического состояния) источников наружного противопожарного водоснабжения на территории Октябрьского района г. Красноярска, проведенного силами личного состава 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю совместно с представителями ООО «КрасКом» в период с 10.07.2025 г. по 08.08.2025 г., для принятия решений в рамках имеющихся полномочий.
Вместе с этим, вывод административного органа о возможности использования поступившей информации для возбуждения дела об административном правонарушении суд находит необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
Так, согласно ч. 3.7 ст. 28 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Данной нормой предусмотрены исключительные случаи, когда дело может быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения профилактического осмотра в соответствии с вышеуказанным соглашением № КрасКом-20/124, таким случаем не может быть признано. По смыслу закона возбуждение дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий допускается, если данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оказались у органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в результате его деятельности, связанной с ликвидацией пожаров, исследованием причин их возникновения, или поступили в этот орган от физических и юридических лиц, правоохранительных и иных органов. Возможность возбуждения дела, когда данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в ходе проводимого профилактического мероприятия, частью 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ не предусмотрена.
Анализ представленных суду материалов по делу об административном правонарушении свидетельствует о фактическом проведении административным органом профилактического визита, по результатам которого получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом информация о признаках правонарушения выявлена самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в ходе названного профилактического мероприятия (профилактического визита), в рамках заключенного с ООО «КрасКом» соглашения. Однако нормы Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным органом по результатам проведения такого профилактического мероприятия, не исполнены.
С учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ и норм Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», определяющих перечень принимаемых решений по итогам профилактических мероприятий, нет оснований считать, что орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении лишь по итогам проведенного самим органом обязательного профилактического визита (профилактического мероприятия).
Часть 10 ст. 52.2 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписывает, что в случае, если при проведении профилактического визита установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или таковой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.
Однако, вопреки установленному законом порядку привлечения к административной ответственности лица, административным органом, по результатам проведенного профилактического осмотра исправности и технического состояния пожарных гидрантов (профилактического визита), вместе инициирования проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «КрасКом», составлен протокол по делу об административном правонарушении, а впоследствии 22.12.2025 г. вынесено постановление № № о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, полагаю, что собранные по делу доказательства, приведшие к вынесению 22.12.2025 г. постановления № № о назначении административного наказания в отношении ООО «КрасКом» являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований, установленных КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что в действиях ООО «КрасКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку возбуждение дела и вынесение постановления № № о назначении административного наказания от 22.12.2025 г. осуществлены исключительно по результатам проведения профилактического мероприятия, выводы которого не могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым нарушена установленная процедура привлечения к ответственности юридического лица, а полученные доказательства являются недопустимыми, собранными по делу с нарушением требований КоАП РФ.
Иные доводы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «КрасКом» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из содержания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы заявителя об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом выводов суда о необходимости отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, иные доводы поданной жалобы на указанное постановление суд оставляет без рассмотрения.
Доводы жалобы о признании незаконным представления № № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения суд также оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос законности вынесенного представления не относится к компетенции районного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и выходит за пределы, установленные положениями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Филоненко Н.Л. - удовлетворить частично.
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Филоненко Н.Л. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.